Sitzung vom 21. Juni 1881. 91 



eine Lücke von dem Parietale getrennt ist. Vielleicht sind 

 dieses auch nur individuelle oder von dem verschiedenen Alter 

 abhängende Unterschiede. ^) 



Herr y. MARTENS zeigte einige Squilliden aus dem 

 zoologischen Museum in Berlin vor, auf Veranlassung 

 der Monographie dieser Krebsfamilie, welche Edw. J. Miers 

 in den Annais und Magazine of natural history, Bd. V. 1880 

 gegeben hat. Das genannte Museum besitzt nämlich zwei bis 

 dahin unbestimmte Arten, welche in dieser Monographie nicht 

 enthalten zu sein scheinen und daher hier kurz beschrieben 

 werden mögen. Die eine zeichnet sich durch die ungewöhnlich 

 grosse Zahl von zahnförmigen Fortsätzen am letzten Gliede 

 der Raubfüsse aus, 20, während unter den bis jetzt beschrie- 

 benen Arten „ein Dutzend" bei Coronis scolopendra das Maxi- 

 mum bildete. Leider ist das Vaterland dieses Exemplars 

 nicht mit Sicherheit anzugeben , das Museum erhielt dasselbe 

 vor Jahren von Herrn Dr. Langkavel ohne Fundortsangabe, 

 aber zusammen mit anderen Krebsen, welche sich als bekannte 

 Arten von der Westküste Südamerika's , Peru und Chile, 

 herausstellten, so dass auch für diese neue das gleiche Vater- 

 land wahrscheinlich ist. Die zweite Art aus dem indischen 



^) Hieraus lässt sich abnehmen, was von Herrn Robert Wieders- 

 heim's Untersuchungen und Versicherungen zu halten ist, wenn er 

 „Die Anatomie der Gymnophiouen" 1879. pag. 27 über die Schädel 

 sagt: „Caecilia lunibricoides wwdi rostrata. Beide Arten zeigen nur so ge- 

 ringe Abweichungen, dass sie füglich zusammen abgehandelt werden 

 können. Dasselbe gilt auch von Caecilia oxyura, insoweit 

 es mir gelungen ist, an dem einen mir zu Gebote stehen- 

 den Exemplare in's Klare zu kommen." Er wird nun wohl 

 nächstens die Entdeckung ihrer grossen Verschiedenheit mir nach- 

 machen, eben so wie er es mit dem Tentakelapparat gemacht hat. Denn, 

 nachdem ich fast ein Jahr früher (November 1879) nachgewiesen hatte, 

 dass die von ihm weitläufig gemachte Abmühung, die Unmöglich- 

 keit des Hervorstreckens der Tentakel zu beweisen, ganz vergeblich sei, 

 entblödet er sich nicht (Zoolog. Anzeiger 1880. HL No. 66. pag. 494) 

 die Hervorstreckbarkeit des Tentakel als eine bereits in seiner Hobel- 

 arbeit vorausgesagte Entdeckung vorzubringen, und bedient sich dabei 

 sogar des von mir (Bericht naturforsch. Freunde zu Berlin 1879. pag. 157) 

 gemachten Vergleichs mit dem hervorstreckbaren Penis ! ! 



