Sif^iing vom 21. Juni 1881. 97 



BERGER nur eine derartige Ausnahme zu beobachten glaubte, 

 und Dr. Büttger ebenfalls eine, die er nicht einmal für ganz 

 sicher gestellt hielt. Ich habe früher schon die gewiss nicht 

 unbillige Forderung aufgestellt, dass der Beweis für derartige Un- 

 regelmässigkeiten an Handstücken geliefert werden müsste, 

 deren Herkommen aus dem entsprechenden Niveau sicher- 

 gestellt wäre. Dieser Beweis ist noch immer nicht erbracht, 

 wogegen ich mit Handstücken, so weit überhaupt möglich, den 

 Gegenbeweis geführt habe. — Es wurde von mir auch schon 

 darauf hingewiesen, dass einzelne wirklich vorkommende Aus- 

 nahmen durchaus noch nicht meine phylogenetischen Aufstel- 

 lungen umstürzen würden. Man hätte eben, so lange eine 

 Massenumwandlung durch correct gelagerte üebergangsschich- 

 ten dargethan würde , jene einzelnen Vorkommnisse als pro- 

 phetische Vorläufer zu betrachten. Hyatt lässt denn auch, 

 sowie Sandberger, genau in Uebereinstimmung mit mir, trotz 

 aller voreiligen /?-oc/M/or?7iis - Exemplare, diese Art aus dem 

 discoideus entstehen, nicht umgekehrt. 



Der PL trochiformis soll nach Hyatt auch schon in den 

 untersten (von ihm aufgedeckten) Schichten anzutreffen sein. 

 Wenn ich dies, wie bemerkt, in Zweifel ziehen muss, so kann 

 ich bestätigen, dass an der von Hyatt untersuchten Stelle 

 (Profil VI.) dicht über dem Jura nicht bloss PI. Steinheimensis 

 angetroffen wird , sondern auch tenuis, sulcatus, dieser sogar als 

 häufigste Art, sodann einige discoideus-a^rüge Stücke (inornatus), 

 endlich auch die dazu gehörigen Uebergangsformen (den laevis 

 oxystomus begreife ich unter Steinheimensis als St. involutus, wozu 

 auch noch die von Hyatt Steinheimensis Kraussii geuEinnten Stücke 

 gehören könnten; der mit eleg.rns verglichene discoideus Taf. I, 

 k, 6 hat mit erstgenannter Art wenig zu schaffen; das Exem- 

 plar von discoideus trochiformis halte ich gleich dem trochiformis 

 für verdächtig). In dieser Aufzählung fehlt also auf alle Fälle 

 immer noch ein gutes Theil der charakteristischsten Formen: 

 costaius, triquetims, crescens, oxystomus, elegans, supremus, und 

 man kann daher nur stark hyperbolisch mit Saindberger (Conch. 

 d. Vorw. pag. 635) und Hyatt (nearly the whole ränge of fornis 

 pag. 47) fast alle Steinheimer Planorben als Inhalt der Schich- 

 ten festgestellt sehen. Hyatt weiss pag. 96 die Thatsache, 



