98 Gesellschaft naturforschender Freunde. 



dass auf dem Klosterberg (Profil I.) von mir zu unterst drei 

 echte reine Steinhewiensis-'&Q\\\Q\\tQx\ nachgewiesen wurden, nicht 

 mit dem grösseren Reichthum jenes Fundes (Profil V., VI.) in 

 der alten Grube zu vereinigen, obwohl er selbst bereits aner- 

 kennt, dass diese Mischung unter Beihülfe von umgelagertem 

 älteren Material gebildet sei. Von möglichen Erklärungen 

 dafür, dass in der alten Grube der Anfang sich nicht gleich 

 einfach gestaltete, bieten sich sofort zwei dar: entweder konnte 

 zur Steinheimensis-V ^x'iQdiQ der betreffende Fleck noch trocknes 

 Land sein, oder die dort lebenden und zu Boden sinkenden 

 Schnecken konnten später wieder fortgeschwemmt werden, 

 worauf dann zur Zeit der sulcatus- oder discoideus - Formation 

 jene Mischschicht sich niederschlug. 



Unter den pag. 48 zusammengestellten Widersprüchen 

 gegen meine Befunde ist besonderes Gewicht gelegt auf das 

 Vorkommen eines minutus denudatus in tieferen Zonen, ja die 

 Feststellung des Vorkommens (pag. 49 u. 93), ist die einzige, 

 die mit historischer Genauigkeit geschildert wird. Dieser 

 Widerspruch ist aber völlig gegenstandslos. Ich kenne aufge- 

 wickelte minutus aus unteren Schichten sehr wohl und finde 

 es durchaus begreiflich, w^nn sie mit normalen minutus zusam- 

 men vorkommen. Mein denudatus ist aber ein Abkömmling 

 des costatus, oft noch mit einer oder einigen kräftigen Rippen, 

 und die entsprechende Mittelform costatus \ denudatus (ein 

 Bruchstück ist abgebildet bei Hyatt Taf. IV i 10) wird auch 

 nach Hyatt nirgends tiefer gefunden. Dass dieser, während 

 er zugibt, dass mein denudatus, von dem er nur meine eige- 

 nen, in den höchsten ^/•ocÄ//"or?n?s-Schichten gefundenen Exem- 

 plare kennt, mit dem costatus durch üebergangsreihen verbunden 

 werden kann (pag. 61), ihn doch mit minutus, der in jenen 

 oberen Lagen gerade wenig Neigung zur Aufrollung verräth, 

 zusammenbringen will, ist eine unberechtigte Nichtachtung der 

 Priorität; habe ich doch ausdrücklich den denudatus als den 

 „entrippten" definirt. 



Unklar bleibt mir der Sinn des ersten Absatzes auf 

 pag. 49: „But what is more important and to me most inex- 

 plicable in this matter, is that I failed to distinguish troughout 

 any beds which could be considered as corresponding to those 



