Sitzung vom 21. Mai. 121 



sowie die schöne morphologische Uebereinstinimung mit dem Bau 

 der weiblichen iVojas-Blüthe) ergebenden, ihn zu dieser Auffassung 

 zwingenden Gründe hat Vortragender in seiner Arbeit „Beiträge 

 zur Kenntniss der Gattung A^a/as" (Berlin 1870) S. 33 ff. aus- 

 führlich auseinandergesetzt. Ebendaselbst hat Vortragender auch 

 hervorgehoben, dass bei anderen aus einem Staubgefässe gebildeten 

 Blüthen dieses Staubgefäss, trotzdem es aus der ganzen Anlage der 

 Blüthe hervorzugehen scheint, dennoch nicht deren Axe, sondern 

 ein oder mehrere mit einander verwachsene seitliche Blattgebilde 

 (letzteres bei Cymodocea, Gnetum, vielleicht auch Zannichellia mit 

 4 Antherenfächern, Typha) derselben repräsentiren möchte (vgl. 

 a, a. O. S. 34 und 58), wobei er sich namentlich auf den Ver- 

 gleich mit den nahe verwandten Gattungen stützte. Seitdem hat 

 der Vortragende in einer anderen Arbeit „Beiträge zur Morpho- 

 logie der Sphacelarieen nebst Bemerkungen über die Ablenkung 

 des Vegetationspunktes der Hauptachsen durch den nahe am 

 Scheitel angelegten Tochterspross", die er die Ehre hatte, 1873 

 in der Festschrift der Gesellschaft zu veröffentlichen, genauer zu 

 begründen gesucht, dass durch die Intensität des Wachsthums 

 des jungen nahe' dem Scheitel angelegten Tochtersprosses der 

 minder kräftige Scheitel von diesem zur Seite gedrängt wird; 

 er hat das an vielen mit einzelligen Scheiteln versehenen Algen 

 ausgeführt und auf diese Ablenkung die scheinbare Dichotomie 

 bei der Anlage der Ranken von Vitis, sowie bei der Entwicke- 

 lung vieler Wickeln zurückgeführt. Ganz ebenso möchte er 

 glauben, dass bei vielen aus einem Staubgefässe gebildeten Blü- 

 then der nach der Anlage dieses Staubgefässes erlöschende 

 schwache Scheitel von dem kräftig auswachsenden Staubgefässe 

 gänzlich zur Seite gedrängt wird, wenngleich sich auch dieser 

 zur Seite gedrängte Scheitel bisher nur in den wenigsten Fällen 

 nachweisen liess. In dieser Auffassung können ihn die inter- 

 essanten Mitthpilungen des Herrn Hi eronymus nur bestätigen. 

 Dennoch aber muss Vortragender aus den oben angedeuteten 

 Gründen darauf bestehen, dass sich diese Auffassungen nicht auf 

 Najas anwenden lassen, dass die Anthere von Najas vielmehr 

 sicher der Blüthenaxe selbst entspricht, ein pollenbildendes Cau- 

 lom ist. Was für Lilaea, Zannichellia n. s. w. gilt, muss nicht 

 ohne Weiteres auf Najas übertragen werden. 



