Sitzung vom 16. October 1883. 125 



Gegen eine Zusammenstellung mit den Walrossen, wie sie 

 Ghay in seinem „Catalogue of Seals" versucht hat, muss ich 

 entschieden opponiren; sie ist auch wohl neuerdings von Nie- 

 mand mehr befürwortet worden. Ich muss mich aber auch 

 dagegen aussprechen, wenn Gray später in seiner „Handlist" 

 die Kegelrohben einfach unter seine Tribus Phochia eingereiht 

 und das Genus Halichoerus mit den Genera Callocephalus, Pa- 

 gomjis etc. auf eine Rangstufe gestellt hat. Die Differenzen 

 sind zu bedeutend. 



Hensel, der ausgezeichnete Mammaloge, hat bekanntlich 

 mehrfach den Grundsatz ausgesprochen, dass die Systematik 

 der Säugethiere so behandelt werden müsse, „als wäre der 

 Schädel das Thier". ^) Dieser Grundsatz wird vor Allem von 

 denjenigen beachtet und befolgt werden müssen, welche die 

 fossilen Säugethiere mit in das System einreihen wollen; denn 

 die Kenntniss der letzteren stützt sich in den meisten Fällen 

 wesentlich auf den Schädel, resp. auf das Gebiss. Selten ist 

 der Palaeozoologe in der glücklichen Lage, das vollständige 

 Skelet eines Säugethieres oder gar Reste der Weichtheile 

 untersuchen und vergleichen zu können. 



Wenn wir den Schädel und speciell das Gebiss zur Grund- 

 lage der systematischen Reihenfolge machen, so würde sich die 

 Reihenfolge der Pinnipedier meines Erachtens am zweckmäs- 

 sigsten folgendermaassen gestalten: 



I. Familie Otariidae. 



1. Gattung Otaria Gill. 



2. „ Phocarctos Peters 



3. „ Callorhinus Gray 



4. „ Arctocephalus F. Cüvier 



5. „ Eumetopias Gill. 



6. „ Zalophus Gill. 



^) Vergl. Hensel, Säugeth. Südbrasiliens, p. 2. Craniol. Studien, 

 p. 127. (S. A. p. 3.) 



9* 



