Sitznnfj vom 16. Juni 1Sf)t 93 



Icli glaube daher, dass Harlk mit Recht den von ihm 

 beschriebenen Cnon von Gtion curopaeus Bourg. speciüsch 

 abgetrennt hat. Filhol hat eine andere (rechte) Unter- 

 kieferhälfte ans der Grotte von ^lalarnaud. welche aber nur 

 m 1 enthält, während die übrigen Backenzähne durch die 

 Alveolen angedeutet sind, als Gumi eiiropaeus var. pyrenaicus 

 beschrieben. ^) Da p 1 ausgefallen ist. kann man nicht fest- 

 stellen, wie er gebaut war; die Wahrscheinlichkeit spricht 

 dafür, dass er dieselbe Form hatte, wie bei den von Harle 

 beschriebenen, mir vorliegenden Kiefern.^) 



Vergleiche ich die letzteren mit den recenten Cuon- 

 Arten. so scheinen sie mir hinsichtlich der Grösse und 

 Form der Zähne dem südsibirischen Cuon alpinus Fall. 

 am nächsten zu stehen; dagegen sind in der Form des 

 aufsteigenden Unterkiefer-Astes, namentlich in der Lage 

 des Condylus. gewisse Abweichungen gegenüber dem von 

 mir untersuchten und abgebildeten Unterkiefer des Cuon 

 alpinus Fall, aus dem hiesigen Museum für Naturkunde^) 

 zu erkennen. Zukünftige Untersuchungen werden lehren 

 müssen, wie weit hierin die individuelle Variation nach 

 Alter und Geschlecht geht. 



In der nachstehenden Tabelle sind einige Messungen, 

 welche ich selbst an den mir vorliegenden Fossilresten des 

 Cuon Bourreti ausgeführt habe, mit solchen von C. europaeus 

 und C. alpinus zusammengestellt. 



Ich bemerke noch, dass der Sectorius des oben p. 91 

 unter Nr. 3 erwähnten Unterkiefer -Fragments von Cuon 

 Bourreti dieselben Dimensionen zeigt, wie bei Nr. 2, was 

 sehr natürlich ist. da sie (meiner Ansicht nach) von dem- 



') M. H. Filhol, Sur la presence d'ossements de Cuon dans les 

 cavernes des Pyrenees Ariegeoises, im Bull, de la Soc. Philoniathique 

 de Paris, 1889, p. 31 ff. — Herr Harle war so freundlich, mir einen 

 Separat-Abdruck dieser Abhandlung leihweise zu übersenden. 



^) Da ich leider die Forai des p 1 inf. bei dem von mir 189U be- 

 schriebenen Cuon alpinns foss. aus dem Heppenloch in Württemberg 

 nicht kenne, so muss das Verhältniss dieser Species zu den oben er- 

 wähnten Species vorläufig dahin gestellt bleiben. 



3) Neues Jahrb. f. Mineral., 1890, Bd. H, p. 36 ff. und Taf. H. 



6* 



