J16 Creselhchaft natm-for sehender Freunde, Berlh. 



Zaliiiplatten. seitlichen Stacheln, die Chagrinbedeckung der 

 Unterseite des Rumpfes, von dem hinteren Körper dagegen 

 nur einige isolirte Schuppen, welche die Form des hinteren 

 Rumpfes und Schwanzes nicht erkennen liessen; Flossen 

 fehlten demselben ganz. So sorgfältig und genau die Be- 

 schreibung Ewald' s auch im Einzelnen ist, so war das 

 Stück selbst doch zu unvollständig erhalten, um eine klare 

 Vorstellung über die Organisation und systematische Stellung 

 des räthselhaften Thieres zu ermöglichen. Unter diesen Um- 

 ständen kann es nicht Wunder nehmen, dass dasselbe von 

 Ewald und dementsprechend auch von späteren Autoren 

 in die Nähe der Cephalaspiden oder Asterolepiden gestellt 

 wurde. Sehr wunderbar ist hingegen die nachstehende Deu- 

 tung, zumal nachdem ich inzwischen unser Fossil auf Grund 

 seiner Kopfstacheln und Zähne als einen Vertreter der von 

 mir aufgestellten Trachyacanthiden bezeichnet hatte. ') 



In einer vor Kurzem erschienenen Arbeit^) hat nämlich 

 0. M. Reis über unser Stück folgende Ansicht geäussert: 

 „Hierzu", nämlich zu Radamas macroce2)hahis Münst., „miiss 

 man wohl noch den von Giebel provisorisch als vollstän- 

 digen Fisch gedeuteten Rest als das zugehörige Visceral- 

 skelett rechnen. Es liegen nm- die Andeutungen von 

 5 Kiemenbögen mit den ventralen Hypobranchialien und 

 hinteren Copula vor, mit der, wie es scheint, etwas ver- 

 lagerten pharyngealen Bezahnung, an deren hinterem Ende 

 die Neurapophysen beginnen; auch die von Giebel als 

 Schwanzbedeckung gedeutete Chagrinmasse erinnert mich in 

 Grösse, Form und Ordnung der Zähne, besonders an das 

 Gleiche, oben Erwähnte in Münster s Beschreibung von 

 Badamas. Die Zusammenstellung dieser Reste mit Radamas 

 ist weiter begründet (ausser dem gleichen Vorkommen im 

 Kupferschiefer) durch die auifallende Aehnlichkeit der von 

 mir als Kiemenbögen (excl. Keratohyoid) gedeuteten Reste 



^) Jaekel, lieber fossile Iclitli5'oclorulithen. Sitz.-Ber. d. Ges. 

 naturf. Freunde zu Berlin, 1890. pag. 130. 



^) Zur Kenntniss des Skelets der Acanthodinen. Geognost. Jahr- 

 bücher, 1890. pag. 30. 



