Sitzung vom 21. Jidi 1891. \ \ 7 



mit den von Xeiiacanthidcn. zu denen Badamas zweifellos 

 gehört." Als Anmerkung findet sich hierbei folgender Zu- 

 satz: „In neuerer Zeit hat Dr. Jaekel die Giebel sehe 

 Deutung angenommen imd den Fisch mit Menaspis (Ewald) 

 vereinigt; über letzteren fehlt mir das Urtheil, dagegen 

 nmss ich meine Deutung gegenüber der Jaekel' sehen Ein- 

 reihung der fraglichen Reste unter den Ichthyodorulithen- 

 Typus der Trachyacanthiden aufrecht erhalten". Rels deutet 

 also die seitlichen Kopfstacheln als Kiemenbögen. den 

 Schwanz als Copula, die Hautschuppen als „yerlagerte pha- 

 ryngeale Bezahnung" u. s. w. Wie ein Kiemenkorb aus 

 einem Knorpelfische herausfallen und in normaler Form 

 fossil erhalten bleiben sollte, darüber lässt uns Reis im 

 Unklaren. Im Uebrigen ist durch die hier gegebene Dar- 

 stellung unseres Fossils die Combinations-Methode des ge- 

 nannten Verfassers wohl genügend gekennzeichnet. ^) 



*) Ich möchte mir aber erlauben, an dieser Stelle noch gegen einen 

 anderen Passus der genannten Arbeit Einspruch zu erheben. Reis 

 sagt 1. c. pag. 86: „In weiterer Ausführung dieses Standpunktes habe 

 ich auch die Familie der Pteraspiden nach einer Prüfung der Haut- 

 skeletstructur und Ueberlegungen über den einzig möglichen Organi- 

 sationsplan als den Holocephalen nahestehende Vertreter mit im Extrem 

 entwickelten plattigen Hautskelet zu schildern versucht und führe hier 

 nur den, so weit bekannt, vollständigen Zahnmangel der Mundliöhle 

 an." Das den Absehluss dieses durch Absätze isolirten Passus bildende 

 Sternzeichen v.eist auf folgende Fussnote: „Erwähnen muss ich noch, 

 dass Dr. Jaekel in seiner Zusammenstellung der Cochliodontiden und 

 Myriacanthiden (Woudward) in dem gemeinsamen Ichthyodorulithen- 

 t}'pus der Trachyacanthiden unsere obigen Ueberlegungen theilweise 

 gestreift hat (vgl. Gesellschaft naturf. Freunde, Berlin 1890, S. 129)." 



Obwohl ich glaube, dass die obigen Ueberlegungen den Fachgenossen 

 ebenso unverständlich sein werden wie mir, wird der Leser derselben 

 doch das annehmen müssen, dass ich bereits ähnliche „Ueberlegungen", 

 wie die in obenstehendem Passus, geäussert hätte. Ich kann ver- 

 sichern, dass, so lange ich über Fische publicire, mir bekannt war, 

 dass die Chimaeriden sehr kräftige Zähne besitzen und in der Mikro- 

 structur ihrer Hartgebilde sehr wesentlich von der des Hautpanzers 

 der Pteraspiden abweichen, dass es mich sonach in höchstem Grade 

 überraschte, zu hören, dass der Zahnmangel der Pteraspiden für deren 

 Verwandtschaft mit den Chimaeriden beweisend sein soll. Da ich bis- 

 her über Pteraspiden überhaupt noch keine Silbe habe verlauten lassen, 

 so glaube ich gegen obiges Citat des Herrn Reis auf das Entschiedenste 

 protestireu zu dürfen. 



