Sitznmj row 15. Mai 188S. g5 



Anerkennung", dagegen nennt er meinen angeblichen Irr- 

 thum in Bezug auf die Ko]a-Lemming<^ „mehr als unver- 

 zeihlich"! Ich hoffe jedoch, dass Mancher mir trotz dieser 

 Bemerkung Pleske's verziehen haben wiirde, selbst wenn 

 ich jenen Irrthum begangen hätte ^), der mir thatsächlich 

 nicht passirt ist. 



Im Uebrigen füge ich noch hinzu, dass ich vor einigen 

 Jahren durch einen deutschen Natm'alienhändler einen Lem- 

 mingsbalg (mit Schädel) aus dem „noi'd westlichen Russland" 

 erhalten habe, welcher in der Färbung seines Haarkleides 

 dem M. ohensis mehr älmelte als dem M. lemmus. (Im 

 Schädel imd Gebiss ist ja, wie oben schon angedeutet 

 wurde, überhaupt kein Unterschied vorhanden, der mir für 

 eine palaeontologische Species - Unterscheidung brauchbar 

 erscheinen könnte.) Ich bin nicht im Stande, für die Rich- 

 tigkeit der Herkunft jenes Exemplars einzustehen; aber 

 immerhin beweist das letztere, dass selbst in der Färbung 

 des Balges hie und da gewisse Uebergänge zwischen M. 

 lemmus und Jf. ohensis vorkommen, und dass also selbst 

 die äusseren Unterschiede zwischen beiden nicht immer 

 deutlich zu erkennen sind. 



Herr F. E. SCHULZE demonstrirte eine von dem Mecha- 

 niker Westien in Rostock nach seinen Angaben hergestellte 

 Brillenloupe. Dieselbe besteht aus zAvei convergent ge- 

 stellten BRÜCKE'schen Loupen, welche, gegeneinander ver- 

 stellbar, an einem über den Kopf gelegten federnden Bügel 

 befestigt sind. 



Herr VON Martens sprach über das Wiedererscheinen 

 des Steppenflughiihns, Syrrhcqitcs paradoxus, in 

 Deutschland. 



Bekanntlich ist dieser Vogel, der früher nur aus dem 

 mittleren Asien jenseits des kaspischen Meeres bekannt 

 war, schon im Jahre 1863 in grösserer Menge in Deutsch- 



^) Für den Zweck und das richtige Verstäudniss des betr. Auf- 

 satzes in der „Gaea" wäre auf jenen Punkt wenig angekommen. 



