— 201 — 



worden, sondern noch heute als solche sichtbar sind. Die erste 

 Frage nun ist hier, wohin eigentlich diese Schichten im System 

 gehören, ob hinauf oder hinab. Quenstedt^^ behauptet ent- 

 schieden das letztere und gibt überall den Fundplätzen von Ko- 

 rallen den Buchstaben s auch da, wo, wie am Oefele bei Ger- 

 hausen, bei Sozenhausen und sonst, kaum mehr gestritten werden 

 kann, dass wir's mit colonisirtem Plattenkalk zu thun haben. 

 Gümbel^e zieht umgekehrt säramtliche Korallen als eine „andere 

 Facies" der Solnhofer Schiefer zu ^ und rechnet dazu alle 

 Schichten des oberen Weissen, die über dem Dolomit liegen. 

 Fraasö7 Mit ungefähr die Mitte dieser beiden Anschauungen 

 ein, indem er sich bald dahin ausspricht, diese Schichten bilden 

 das oberste s und das unterste ^, also den Uebergang von dem 

 einen zum andern, so das man über die Stellung dieser „Kiesel- 

 kalke " verschiedene Meinung haben könne (Begleitworte zu Blatt 

 Ulm p. 9), oder auch, es „trete die Korallenregion mehr und 

 mehr als ein für sich bestehendes, von den Massenkalken des e 

 wie von den ächten Plattenkalken abzutrennendes Formationsglied 

 auf, das eine so wichtige Rolle spiele, dass man es am liebsten 

 als eigenes zwischen g und ^ einzuschaltendes Glied ausheben 

 möchte" (Begleitworte zu Blatt Heidenheim p. 7), und dann 

 andererseits doch wieder z. 'B. den Arnegger Korallenbruch unter 

 die „ Plattenkalke " (Begleitworte im Blatt Ulm p. 7 u. 8) sub- 

 sumirt, wornach also ihre Stellung entschieden nach ^ verlegt 

 würde ö^. Dieser letzteren Anschauung huldigen offenbar auch 

 Oppel und Waagen, indem ersterer (Jura p. 712 und Palä- 

 ontolog. Mittheilungen p. 187) ohne weiteres die Nattheimer 

 Korallenschichten zur Zone des Amm. sferaspis rechnet (also zu 



«^ Noch in den Begleitworten zu Blatt Blaubeuren 1872, p. 11. 



^^ Gümbel, die geognost. Verhältnisse des Ulmer Cementmergels, 

 Sitzungsbericht der Münchener Akademie, 1871, Heft 1, p. 35 ff. 



«' ßegleitworte zu Blatt Ulm 1866, zu Blatt Heidenheim 1868. 



®* Was mir speziell beim Arnegger Bruch sehr gewagt erscheint, 

 indem hoch über demselben bei Dietingen erst die wahren «Portländer» 

 gebrochen werden. 



