212 Gesellschaft miturforschender Freuyide, Berlin. 



naUis und Cratopleiira helvetica im Torf von Klinge auf- 

 fassen zu müssen. 



Eine ausführlichere Arbeit über die beiden FoIUcuUtes- 

 Arten will ich, namentlich mit Rücksicht darauf, dass 

 Zenker' s Abhandlung im „Neuen Jahrbuch für Mineralogie" 

 erschienen ist und auch Dr. Weber in dieser Zeitschrift 

 seine Cratopleura- Arheit zur Kenntniss gebracht hat, an der- 

 selben Stelle veröffentlichen. In dieser Abhandlung möchte 

 ich u. a. — falls ich Früchte aus dem Cromer-Forest-bed 

 zur- Untersuchung erhalten kann — die Mutationen des 

 FollicuUtes Kaltennordhemiensis bis zum typischen Folliculites 

 carinatus zur bildlichen Darstellung bringen. 



Herr NEHRiNG sprach über die Vertheilung der 

 Pflanzenreste innerhalb des diluvialen Torflagers 

 von Klinge. 



Im Anschluss an die obigen Darlegungen der Herren 

 Prof. Dr. F. Wahnschaffe und Dr. H. Potonie erlaube 

 ich mir, einige Bemerkungen über die Vertheilung der 

 Pflanzenreste innerhalb des diluvialen Torflagers der 

 ScHULz'schen Thongrube bei Klinge hinzuzufügen.^) Ich 

 betone hierbei, dass sich die nachfolgenden Beobachtungen 

 ausschliesslich auf das untere Torflager der Schulz- 

 schen Grube und auf den zugehörigen .„Lebertorf" beziehen. 

 Soweit meine (allerdings nur flüchtigen) Untersuchungen der 

 Torfablagerungen in der neuen Dominialgrube und in der 

 ZwEiG'schen Grube reichen, existiren zwischen den letzteren 

 Torfablagerungen und dem erstgenannten Torflager gewisse 

 Unterschiede, sowohl was den Erhaltungszustand der Pflan- 

 zenreste, als auch die Ablagerungsverhältnisse anbetrifft; 

 es erscheint mir nicht unwichtig, auf diesen Punkt hinzu- 

 weisen. Mag man für die Torfablagerungen der neuen 

 Dominialgrube und der Zweig' sehen Grube etwaige Beweise 

 für Anschwemmung zahlreicher Pflanzenreste aus weiterer 



*) Man vergleiche meine bezüglichen Bemerkungen im „Botan. 

 Centralblatt", 1892, No. 30, und in der „Naturwiss. Wochenschrift", 

 herausg. v. Potome, 1892, Nr. 45. 



