144 Cresellschaft naturfwschender Freunde, Berlin. 



Unter Betonung der Wahrscheinlichkeit ihi*es Zusammen- 

 hanges mit denen des plicatilis hezw. longiconus, die ich frühe.i 

 noch getrennt hielt, hatte ich solche mit ilmen vorkommen- 

 den Zähne als H. multiplicatus und H. multiconus bezeichnet. 

 Auch iin übrigen hat sich die Artabgrenzuug wesentlich nur 

 auf solche Merkmale gegründet, welche sich nunmehr auf 

 verschiedene Stellung im Gebiss zurückführen lassen. 

 Unter dem reichen mir vorliegenden Material der verschie- 

 densten Fundorte habe ich keine Unterschiede finden 

 können, die auf den ersten Blick eine speciflsche Sonderung 

 wünschenswerth machten. 



Es mag ja auffallend erscheinen, dass vom unteren 

 Muschelkalk bis in den Keuper auf so breitem Raum, von 

 Oberschlesien bis Lothringen, nur eine Species dieser 

 Gattung gelebt haben sollte. Mit besonderer Rücksicht 

 auf die vorherige Unterscheidung zahlreicher Species, möchte 

 ich darauf hinweisen, dass sich bei gleich bleibenden Lebens- 

 verhältnissen , wie sie in dem Binnenmeer der mittleren 

 deutschen Trias vorlagen, Selachiertypen sehr constant 

 erhalten; ich erinnere z. B. an Squatina, Cestracion und NoU- 

 danus. Andererseits ist auch von anderen Thierabthei- 

 lungen des genannten Binnenmeeres oft nur ein Typus vor- 

 handen, der sich dann bis zum Eintrocknen dieses Meeres 

 fast unverändert erhielt. Die Einwanderung in das breite 

 Inundationsgebiet dürfte aus einem beschränkten Meerestheil 

 erfolgt sein, in dem sich wie in einer geschlossenen Lebens- 

 gemeinschaft für jede Stelle des Haushaltes nur ein einziger 

 Vertreter findet, der andere von der Concurrenz auszu- 

 schliessen sucht. Wir werden also abwarten müssen, ob 

 uns später aus den marinen Recrutirimgsgebieten unserer 

 deutschen Triasfauna mehr Vertreter der Gattung Farhy- 

 hodus bekannt werden; bis jetzt möchte ich alle Zahnformen 

 derselben zu der einen Species Orthyhodus plicatilis (Ag.) 

 vereinigen. 



Phyletisch erscheint diese Gattung sehr isolirt gegen- 

 über den anderen Hybodonten. Ihre Wurzelbildung ist 

 durchaus verschieden von der der Acrodonten (z. B. Foly- 

 acrodus, Fig. 1, c, und dem von Orthyhodus, Fig. 1. b). Sie 



