Sitzunfj vom 2i. Januar 1890. 7 



lieh weite Begriffe; man braucht nur Formen wie den Cte- 

 nodus üiberculatns Hang. u. Att. niit dem Ct. imhricatus 

 Hang. u. Att. einerseits und andererseits Formen wie den 

 Ceratodus latissimits Ag. (= angliciis Beyr. =: ^jolymorphus 

 Miall) mit dem Ceratodus Forsten hinsichtlich des Gebisses, 

 auf welches ja die Systematik basirt ist, zu vergleichen, 

 um sich von der Unhaltbarkeit der bisherigen Eintheilung 

 zu überzeugen. 



Da der Gattungsname Ctenodus von Agassiz zunächst 

 für den Ct. eristatus Ag. errichtet wurde, und erst spätere 

 Autoren dem Gattungsnamen eine so weite Ausdehnung 

 gegeben haben, so scheint es mir richtig, den Namen Cte- 

 nodus wieder auf Formen me den Ct. eristatus Ag. und 

 tuherculatus Hang. u. Att. zu beschränken und für Formen, 

 wie den Ct. obliquus Hang. u. Att., sowie für unsere Form 

 einen neuen Gattungsnamen zu suchen, und als solchen 

 möchte ich den Namen Ilemictenodus deshalb vorschla- 

 gen, w^eil Spitzen auf den Leisten {etenis = Kamm) wie bei 

 Ctenodus noch vorhanden sind, die übrigen Merkmale letz- 

 terer Gattung aber, die Zahl der Leisten und Spitzen auf 

 denselben, sowie die Breite des ganzen Zahnes, eine be- 

 trächtliche Reduction erfahren haben. Die weitere Aus- 

 dehnung und die Beziehungen der neuen Gattung werde ich 

 an anderer Stelle ausfuhrlicher besprechen. 



Wenn man auch in der Palaeontologie in Folge der 

 mangelhaften Erhaltung der Organismen gezwungen ist, den 

 ArtbegiTff im Allgemeinen weiter auszudehnen, als es in 

 der Zoologie üblich und berechtigt ist, so gilt meines Er- 

 achtens doch nicht das Gleiche für den Gattungsbegriff. 

 Jedenfalls ist eine derartig weite Fassung desselben, wie 

 sie hier vorlag, ebenso unnatürlich wie unzweckmässig, 

 weil dadurch viel zu heterogene Elemente vereinigt werden, 

 als durch den Begriff Gattung gerechtfertigt ist, weil ferner 

 eine präcise Definition des Gattungsbegriffs unmöglich ge- 

 macht und schliesslich eine übersichtliche Darstellung phy- 

 logenetischer Beziehungen in hohem Grade erschwert wird. 



Was endlich nach Ausscheidung der Ctenodipterini und 

 Phaneropleurini und im Hinblick auf die isolirte Stellung, 



