Sitzung vom 21. Januar 1890. \^ 



Übrigens, dass bereits Cüvier und Valenciennes genau 

 die gleiche Zahl wie ich feststellten, und Moreau folgt 

 diesen Autoren. In ein neueres Handbuch hat sich eine 

 weitere Entstellung des Thatsächlichen eingeschlichen; es 

 werden bei Cepola alle Strahlen der D. als „ungetheilt und 

 ungegliedert" bezeichnet, vielleicht weil der Verfasser das 

 Umgekehrte bei einem Stachelflosser für unmöglich hielt und 

 darum ein Versehen bei seinen Vorgängern voraussetzte. 



In diesen Sitzungsberichten, Jahrg. 1888, p. 79, be- 

 schrieb der Vortragende von den Azoren einen Fisch als 

 Salarias sijmplocos n. sp. Der Unrzug unserer Berliner 

 Sammlung hatte damals die Gelegenheit der Vergieichung 

 mit anderen Exemplaren genommen und auch sonst Schwie- 

 rigkeiten bereitet , sodass die sofortige Bearbeitimg der 

 Simroth" sehen Fisch-Sammlung nm^ ausgeführt wurde, um 

 dem Wunsche des Eeisenden möglichst gerecht zu werden. 

 Beim Auspacken der Mittelmeerfische im neuen Gebäude 

 fand ich in dem Blennms galerita eine äusserlich so ähn- 

 liche Form, dass ich eine Revision meiner Bestimmung 

 vorzunehmen mich veranlasst sah. Dieselbe ergab, dass 

 zwar in der That Sal. symplocos mit Bl. galerita iden- 

 tisch ist, aber auf der anderen Seite, dass letztere Art 

 genau genommen auf den Namen Blennms nach den land- 

 läufigen Diagnosen nur zweifelhaften Anspruch hat. Der 

 Unterschied der Gattung >S'a/rtr^V(5 xon Blennius wird 

 lediglich in der starken Beweglichkeit der Zähne und ihrer 

 grösseren Anzahl gefunden. Auf diesen Gattuugscharakter 

 hatte ich das Azoren - Exemplar nun wiederholt geprüft, 

 weil es mir eher einem Blennius zu gleichen schien, und 

 erst, als mir das Resultat ganz zweifellos schien, die Ver- 

 gleichimg mit anderen Salarias - Arten vorgenommen. In 

 der Litteratur ü'eife ich nun auch weder bei Günther, 

 noch bei Day, noch bei Cuvier, noch bei Moreau auf 

 eine Angabe, die für Bl galerita ii'gendwie auf ein ab- 

 weichendes Verhalten aufmerksam machte. Dagegen hat 

 Canestkini (Archivio per la zoologia II, fasc. 1. 1862, 

 p. 100) die Richtigkeit meiner Untersuchung mit den Wor- 

 ten bestätigt: „I denti mascellari sono finissimi e molto 



