40 Gesellschaft naturforschender Freunde, Berlin. 



Anatomen (z. B. Saint Remy) den Ausdruck „Tömösvary- 

 sches Organ" vorziehen. 



Ich habe mich nun eingehender mit diesem eigenthiim- 

 lichen Sinnesapparat beschäftigt und bin in der Lage, einige 

 Mittheilungen über den feineren Bau desselben zu machen; 

 die Resultate meiner Untersuchungen über seine Entwick- 

 lung und Funktion werde ich seinerzeit mittheilen. 



Mir lagen folgende Vertreter der Glomeriden vor: von 

 sehenden Formen Glomeris marginata, europaea, pustulata und 

 pulchra, von blinden Typhloglomeris coeca Verhoefp. *) 



Bei allen diesen Formen findet sich das Tömösvary- 

 sche Organ in derselben Weise ausgebildet: wenn Verhoeff 

 in der Diagnose seiner neuen Gattung Typhloglomeris die 

 Angabe macht, 2 ) „die Schläfengruben ringsum von tiefer 

 Furche umgeben, also nicht hufeisenförmig", so beruht dies 

 auf einen Irrthum seinerseits: meine Schnittpräparate sowie 

 auch einfache Aufsichtsbilder zeigen deutlich, dass das 

 TöMösvARY'sche Organ bei dieser Form genau so gebaut 

 ist, wie bei allen anderen Glomeriden und zwar in folgen- 

 der Weise: 



Auf dem Kopfe bemerkt man zwischen den Antennen 

 und den Augen, jedoch den letzteren näher als den ersteren, 

 jederseits eine hufeisenförmige Grube, deren Länge durch- 

 schnittlich 9 /io mm, deren Breite 5 /io mm beträgt. Die Ränder 

 der Grube fallen ganz allmälig ab, indem sie sich nur 



J ) Zu meinem grossen Erstaunen theilte mir Herr Dr. Verhoeff 

 vor einigen Tagen brieflich mit, dass er bei den von ihm neuerdings 

 aufgestellten „durch völlige Blindheit von allen bekannten Glomeriden 

 sich unterscheidenden" beiden Vertretern seiner neuen Gattung Ty- 

 pMoglomeris , nämlich sp. coeca und sp. fiumarana „Corneallinsen" 

 gefunden hätte. Die erstere Species konnte ich von dem Autor käuf- 

 lich erwerben und muss ich nach meinen an Schnitten geführten Unter- 

 suchungen trotz der z. T. mangelhaften Conservirung hervorheben, 

 dass dieselbe in der That völlig blind, also auch nicht im Besitz von 

 Linsen ist. Was die zweite Species anbetrifft, so konnte ich nur das 

 einzige Exemplar des kgl. Museums für Naturkunde zu Berlin besich- 

 tigen, doch fand ich nichts, was irgendwie als Augenrudiment zu 

 deuten gewesen wäre. 



2 ) Arch. f. Naturgesch. 1898. Bd. 1, Heft 2. 



