Sitzung vom 18. April 1899. 71 



maus" (Arv. oeconomus Pall.) und Arv. amphibius bekannt- 

 lich thun. 



Herr A. Nehring sprach ferner über einen Löwen- 

 und einen Biber-Rest aus der Provinz Brandenburg, 

 sowie über craniologische Unterschiede von Löwe 

 und Tiger. 



Vor einigen Tagen wurden mir von der Direction des 

 Märkischen Provinzial-Museimis hierselbst zwei Fossilreste 

 zur Bestimmung übersandt. nämlich der Gehirnschädel eines 

 grossen Raubtbiers und das Kreuzbein eines kleineren 

 Thiers. Ersteres Stück ist diluvialeu. letzteres alluvialen 

 Alters. Jenes erwies sich bei meiner Untersuchung als zu 

 Felis spelaea Goldf. (= Leo spelaeus Filh.^, dieses als zu 

 Castor fiber L. gehörig. 



Besonders interessant und für die Provinz Brandenburg 

 als grosse Seltenheit erscheint die Schädelkapsel des 

 diluvialen Löwen; sie stammt aus einer der zahlreichen 

 Ziegeleien, welche zwischen Königs -Wusterhausen und 

 Storkow gelegen sind, und ist dem Märkischen Museum 

 nach einer gefälligen Angabe der Direction zusammen 

 mit einigen anderen, ebenfalls dort ausgegrabenen Resten 

 (Schädel eines Bhinoceros tichorhinus , Backenzahn eines 

 Elephas primigenius, Hornzapfen eines Bos) zugegangen. 

 Sie gehört einem alten, starken Individuum an, wie die 

 kräftige Crista sagittalis und die sehr ausgeprägte Form 

 der Stirnpartie beweisen. 



Bei der Bestimmung dieses Stücks erhob sich die 

 Frage, ob man es hier mit einem Löwen oder einem Tiger 

 zu thun hat, und ich habe im Zusammenhange hiermit die 

 craniologischen Unterschiede von Löwe und Tiger 1 ), welche 

 schon häufig in der Litteratur über „Felis spelaea" discutirt 

 worden sind 2 ), einer erneuten Prüfung unterzogen. Das Ma- 



*) Auf die etwaigen Verschiedenheiten der einzelnen Löwen- und 

 Tiger-Rassen gehe ich nicht ein; hier handelt es sich nur um 

 die craniologischen Differenzen zwischen Leo einerseits und Tigris 

 andererseits. 



2 ) Vergl. z. B. Pawkins and Sanford, British Pleistocene Mam- 



