Sitzung vom 18. Juli 1899. 153 



Es ist zweifellos, dass sich durch die ewigen Be- 

 tonungen der Unterschiede und die zu wenig berück- 

 sichtigten Uebereinstiinmungen der Blattformationen, 

 namentlich bei den Morphologen, die wesentlich der den 

 Sinn für das Unterscheidende weckenden systematischen 

 Botanik dienen, hier ein eingefleischtes Widerstreben er- 

 zeugt haben, direct verbindende Eigenthümlichkeiten als 

 gleichberechtigte Thatsachen, die sie nun einmal sind, 

 anzuerkennen. 



Sind also auch noch viele Unklarheiten in dem Theil 

 der Morphologie vorhanden, der sich mit dem Blatt be- 

 schäftigt, so hat sich doch die Einsicht wenigstens von der 

 Berechtigung nach der gegenseitigen morphogenetischen 

 Herkunft der Blätter zu fragen, Bahn gebrochen, wenn auch 

 in der Richtung nur wenig geschieht und daraus sich er- 

 gebene Folgerungen noch keineswegs beachtet werden. 



Aus der Annahme der Descendenzlehre folgt aber nun 

 des Weiteren die Notwendigkeit der Frage auch nach der 

 morphogenetischen Herkunft des Blattes selbst, d. h. der 

 Frage: wie und aus welchen ursprünglichen Organen 

 oder Organtheilen sind die Blätter im Laufe der 

 Phylogenesis der Pflanzen hervorgegangen? 



Caspar Fkiedrich Wolff hatte die Stengel-Orgaue 

 und Blätter als unvereinbar gegensätzlich gedacht (Fig. 1), 

 also der Volks-Anschauung gehuldigt; aber er war zu dieser 

 Ueberzeugung durch exacte entwickelungsgeschichtliche That- 

 sachen gelangt, die ihm die Blätter seiner Untersuchungs- 

 Objecte als stricte Seiten-Organe erkennen liessen: hat er 

 doch bei Brassica bereits den Vegetationspunkt gesehen 

 und als solchen erkannt. 



Goethe sieht im Gegensatz hierzu die Pflanze aus 

 lauter einheitlichen Stücken zusammengesetzt (Fig. 2). Ein 

 Spross besteht nach ihm im Prinzip aus Stengelstücken, die 

 oben je ein Blatt tragen: je ein Stengelstück und ein Blatt 

 gehören als eine Einheit zusammen. Auf dieser Ansicht 

 fussen Gaudichaud (1841) und Delpino (1880). 



Eine zeitgemässe Ansicht habe ich u. a. in diesen 

 Sitzungs-Berichten 1. c. 1897 entwickelt, weshalb ich hier 



