206 Gesellschaft naturforschender Freunde, Berlin. 



Von phylogenetischen Formenreihen wissen wir noch 

 wenig Positives, und gerade das bekannteste Beispiel, das 

 die Verfasser auch anführen. Planorbis multiformis in Stein- 

 heim, kehrt seine Spitze gegen die Annahme, dass die 

 Variation regelmässig in einer bestimmten Richtung fort- 

 schreite. Jeder, der die verschiedenen Formen dieser 

 merkwürdigen Schnecke nebeneinander vor sich hat. wird 

 sehr leicht eine einfache Reihe daraus bilden, von den 

 flachsten bis zu den höchsten konischen, oder auch von den 

 entschieden kantigen zu denen mit abgerundeter Peripherie. 

 Aber die Vertheilung in den aufeinander folgenden Ab- 

 lagerungsschichten an Ort und Stelle, wie sie unser Mitglied 

 Prof. Hilgendorf 1866 und 1879 untersucht und erläutert 

 hat. zeigt, dass keine jener nach der Gestalt gebildeten 

 Reihen die richtige phylogenetische ist; die extremen Formen 

 linden sich in der Mitte oder etwas über der Mitte der 

 Schichtenfolge und die obersten (jüngsten) Formen werden 

 wieder den untersten (ältesten) ähnlicher, selbstverständlich 

 ihnen nicht ganz gleich. Es könnte sich mit den extrem 

 konischen Formen des Phnorbis multiformis ähnlich ver- 

 halten, wie mit Valvata antiqua in verschiedenen Seen 

 Deutschlands neben der allgemein verbreiteten V. piscinalis, 

 d. h. Anpassung an bestimmte Einflüsse der Umgebung. 

 die in Steinheim im Lauf der Zeiten wieder verschwanden, 

 bei der lebenden Art eine Lokal varietät, die in entfernten 

 Gegenden in ähnlicher Weise sich zeigt, hervorriefen. Der 

 Vortragende sieht das Interessante des Planorbis multiformis 

 hauptsächlich darin, dass er uns warnt, wie trügerisch es 

 sein könne, nach der Abstufung der Gestalt gebildete Reihen 

 unbedenklich als phylogenetisch zu nehmen. 



Die Verfasser gehen nun noch weiter, indem sie sich 

 fragen, was die Ursache der fortschreitenden Varietäten- 

 bildung sei, sie kommen dabei auf die Aerschiedenen Ein- 

 flüsse der Aussenwelt zu reden, wie Nahrungsmangel oder 

 Nahrungsmenge, Bodenbeschaffenheit, Meereshöhe u. s. w., 

 finden aber, dass alle diese keine genügende Erklärung 

 geben. So erwähnen sie z. B. betreffs der Meereshöhe, 

 dass Helix arbustorum mit steigender Meereshöhe kleiner 



