Sitzung vom 21 November 1899. 209 



thätigt; denn wenn dieser Trieb in jedem Individuum steckt, 

 so ist deren Zusammensein kein Grund gegen die Ver- 

 änderung. Wenn auch die Ausdrücke Ziel und Zweck da- 

 bei vermieden sind, nur von „bestimmt gerichteter Ent- 

 wicklung" (nach Eimer. Orthogen ese von Haacke 1 ) getauft) 

 die Rede ist, so ist es doch im Grunde nicht viel anders 

 als die von Bär und Alex. Braun angenommene „Ziel- 

 strebigkeit", wobei eben nur das denkende Subjekt fehlt, 

 das sich das Ziel gesetzt hätte. Ein teleologisches X wird 

 damit wieder in die genetische Erklärung eingeführt, das 

 daraus zu eliminiren versucht zu haben, der grosse Fort- 

 schritt des Darwinismus ist. Freilich sind die Meinungen, 

 ob der Versuch gelungen sei, hout zu Tage bei den besten 

 Forschern vielleicht noch mehr getheilt als vor etwa 20 Jahren, 

 wo der Darwinismus als endgültig letztes Wort der Wissen- 

 schaft galt. So ist eben auch der Fortschritt in unserer 

 Naturerkenntniss nicht ein „orthogenetischer", sondern ein 

 „oscillirender". 



Es liegt in der Natur eines beurtheilenden Berichtes, 

 dass er bei dem, was weniger einleuchtet, länger verweilt, 

 denn hier muss eben die Meinungsverschiedenheit begründet 

 werden, während das. dem man zustimmt, keine weitere 

 Erörterung verlangt. Desshalb möchte ich hier am Schlüsse 

 noch ausdrücklich hervorheben, dass dieses schöne Werk, 

 die Frucht mehrerer mühevoller und nicht gefahrloser Reisen 

 in unbekannte Gegenden, nicht nur unsere Kenntniss über 

 die Thierwelt einer zoogeographisch so interessanten Insel 

 positiv sehr wesentlich erweitert, sondern auch neue An- 

 schauungen und Probleme bringt, welche zu weiterer Ver- 

 tiefung anregen. 



Herr KOPSCH sprach über den Bau der Milz von 

 Mensch und Schimpanse. 



') Herr v. Seidlitz bemerkt dazu, dass der Ausdruck Orthogenese 

 schon früher für etwas ganz Anderes eingeführt sei, für die ordentliche 

 geschlechtliche Fortpflanzung im Gegensatz zur Parthenogenese. 



