i3o So/ 



\ V E 



si riconoscono come puramente materiali? Perche non 

 anzi adoperarsi a provare che sono essi, come souo di 

 fatto, interamente e plenamente insensibili? 



Coiidillac, a cui I'autore confessa in seoruito (nel- 

 la nota a pag. lay) di essere debitore quasi di tiuto 

 qiiello ch'ei sa, ed anche di quello che non gli ha di- 

 rettamente insegnato, perche I'lia posto sulla via di tro- 

 varlo, nel saggio sopra I'origine delle iimane cognizio- 

 ni, il qnal akro non e appimto che una specie d'ldeolo- 

 gia, non ha lasciato di dimostrare la falsita e I'insussi- 

 stenza di quel dubbio di Locke, se Iddio non possa ad 

 un pezzo di materia a cio espressamente preparato e di- 

 sposto dar la potenza di sentire e di pensare, provan- 

 do che siccorae Iddio far non puo che un medesimo 

 essere sia al medesimo tempo e composto e semplice, 

 vale a dire e composto e non composto; cosi doven- 

 do r Esser pensante essenzialniente e necessariamente 

 esser semplice, non puo nemmeno Iddio, far mai che 

 sia alio stesso tempo e pensante e materiale, che e 

 quanto dire e semplice e composto. 



E perche dunque alio stesso modo chi si profes- 

 sa discepolo di Condillac non ha egli detto francamen- 

 te, che non trovando ne'vegetabili e ne'minerali niun 

 indizio che in loro un'anima esista, non puo supporre 

 in essi ne la sensibilita, ne alcun'altra di quelle facol- 

 ta che alFanima sola esclusivamente appartengono? 



Ma risoluto a voler tutto attribuire alia semplice 

 organizzazione, non solo da essa fa egli dipendere la 

 sensibilita, ma sviccessivamente, come vedremo, ancor 

 la memoria, e il giudizio, e, quel che e piu da am- 

 mirarsi , fin la medesima volonta; dando cosi alia ma- 



