— 215 — 

 sta a priori per base di una dottrina e necessariamente ar- 

 bitraria. La sintesi invece logicainente eseguita e preceduta 

 dall' analisi dei singoli fatti, che serapre ci si presentano 

 composti ed incorapleti, guida con sicurezza al consegui- 

 mento della scicnza. Potra esservi errore nella osservazio- 

 ne o nella dediizione, non niai nel metodo. 



Quando il Kiitzitig combattendo il principle della esi- 

 stenza di un liniite preciso fra 1' animale e la pianta, stabi- 

 lisce invece non esislerc un tal limite, altro non fa che so- 

 stituire un principio metafisico ad un altro, e si allontana 

 quindi dalle niassinie da lui stesso poco prima stabilite. 



Quando dimostra che i movimenti, e gli organi merce 

 i quali si eseguiscono non sono esclusivi degli animali, e 

 le apparenze di occhio, di stomacoj di bocca si possono pur a- 

 vcre nei vegetali, combatte di per se stesso la sua teoria 

 della duplice natura animale e vegetale deU'essereraedesimo. 



I fatti osscrvati sono preziosi. Essi dimostrano la in- 

 sussistenza delle note caratteristiche date dagli autori per 

 distinguere gli animali dalle piante. E sia pure che anche 

 ai pill lardi nepoti rimanga impossibile il decidere se al- 

 cuni dati esseri possano o debbano coniprendersi nella idea 

 astratta di pianta o in quella di animale, cio non varra 

 certamente a confondere quelle due idee, perche di loro 

 natura empiriche e percio, relative bensi, nia non arbitrarie. 



La pill importante forse delle osservazioni del Kiitzing 

 relativamenle a questo argomento e quella dei diversi fe- 

 nomeni vitali offerti dai piii semplici vegetali, secondo che 

 in essi prevale la esterna mcmbrana gelinea (cellulosa)o 

 quelh interna che egli chiania amilidea, ed e I'otricello pri- 

 luilivo (di sostanza quaternaria azotata ) di Mohl, In que- 

 sto secondo caso si hanno i movimenti, e i cigli merce i quali 

 si opcrono. Gli spnridii delle alghe inferior!, le spore delle 



