~ 652 — 

 polrebl)cro riuscirc a una rendita cguale, c cio per I'cH'etto 

 die i fondi i quali non sono, ma potrebbero essere fornili 

 (li ulteriori determinali capital! fissi, e che non ne derivano, 

 ma potrebbero derivarnc una ulteriore determinata rendi- 

 ta, si elevino a livello dei fondi ciie gia si trovano forniti di 

 quei capitali e che gia somministrano cjuella rendita. 



Consiste il secondo nel riferire in una raedesima sti- 

 ma ccnsuaria cpiesti ultimi fondi a quei primi, c cio per 

 r effetto che i fondi i quali sono forniti di maggiori capitali 

 flssi e che ne derivano una niaggior rendita, si abbassino 

 a livello dei fondi che non sono, ma potrebbero esser for- 

 nili di eguali capitali fissi, e che non danno, ma potrebbero 

 dare una rendita eguale. 



Consiste il terzo nel fare due stime. 



Evidentemente non e possibile riferire il fondo che 

 somministr.i una rendita minore, perche ha un minorc cor- 

 redo di capitali, al fondo che c fornito di capitali maggio- 

 ri, e che frutla quindi una maggior rendita. 



La suscetlibilita di ricevere una maggiore istruzione 

 di capitali non e elemenlo di rendita elTeltiva, ma di ren- 

 dita potenziale ; essa quindi deve formare tema della licer- 

 ca generalc c del prezzo che ticn dietro alia ricerca, ma 

 non puo gia formar tema della imposla. 



D' altro canto non conviene che il fondo meglio for- 

 nito di capitali fissi sia pareggiato al fondo che ne difetta. 

 In questo caso quella rendita, che e maggiore, sarebbe ri- 

 sparmiata con inglustizia fra i contribuenti e a discapito 

 dello stato. 



Bisogna dunque adottare le due slime. Mediante il 

 quale sistema verrA dato al fondo tultavia sprovvisto di ca- 

 pitali, nella temperanza della sua imposta (durabile sempre 

 uella slessa misura pur quando si saranno in esso consoli- 



