t82 0. Jaekei. 



eine ziemlich bedeutende Größe gehabt haben müssen. Bei den 

 Mylostomiden macht das äußere Überragen des vordersten zahn- 

 tragenden Abschnittes die Ausdehnung des Knorpels sogar bis an 

 das Vorderende des Unterkiefers wahrscheinlich. Würde nun dieses 

 den vorderen Teil des Spleniale stützende Knorpeleleraent dem 

 Stück d der Fig. 6 entsprochen und also dem primären Mund- 

 bogen angehört haben, so wäre es wahrscheinlich, daß das Arti- 

 culare unserer Form vorn nicht ossifikatorisch abgeschlossen war, 

 sondern mit dem ihm zugehörigen Stück d knorplig verbunden war. 

 Da das nicht der Fall ist, muß man wohl mit der Möglichkeit 

 rechnen, daß ein unteres Labiale unter den vortretenden Teil des 

 Spleniale herumgriif und zur Stützung desselben beitrug. 



Die glatte Fläche (y der Fig. 2) des sogenannten Suborbitale, 

 des unter dem Auge gelegenen beilförmigen Hautknochens maclit 

 es wahrscheinlich, daß auch an dieser Stelle wie bei den 

 Chimären Lippenknorpel vorhanden waren. Aber das sind zunächst 

 hypothetische Ergänzungen, zu denen die tatsächlichen Befunde nur 

 nebenbei Veranlassung boten. Wie dem auch sei, jedenfalls 

 ist durch diese letzteren der Kieferapparat der Placodermen seiner 

 vermeintlichen Fremdartigkeit entkleidet. Das bisher bekannte 

 dermale Knochenstück ist ein innerer Belegknochen des primären 

 Unterkiefers. Man könnte ihn ohne weiteres dem Spleniale anderer 

 Wirbeltiere gleichsetzen, wenn nicht eben das Hautskelett dieser 

 Placodermen von ganz anderen Urzuständen ausginge. Homolog 

 erscheint dagegen dieses „Spleniale", wie ich es provisorisch nennen 

 muß, mit dem zahntragenden Stück des Unterkiefers von Dipnoern, 

 ferner dem sogenannten Unterkieferzahn der Ilolocephalen und dem 

 Unterkieferknochen der Acipenseroidea. 



Indem wir es aber dem Unterkieferzahn der Holocephalen 

 gleichsetzen, müssen wir es konsequenterweise auch den ent- 

 sprechenden Zahnplatten der Cochliodonten und Deltodonten homolog 

 erachten Damit bestätigi sich nun aber auch die Auffassung, die ich über 

 die Bezahnung der Selachier aussprach.^) Ihre von mir als hype- 

 rodont bezeichneten Zahnformen sind nicht, wie Gegenbaur annahm, 

 in dem Zustan(k% in dem sie uns jetzt vorliegen, die von außen 

 über den Kieferrand gew^achsene Schuppenhaut, sondern sie sind 

 hervorgegangen aus einer funktionellen Zerlegung einheitlicher 

 Cochliodontenplatten in einzelne Zahnreihen und später in einzelne 



') Lber Janassa u. d. Organisation der Petalodonten, (Zeitsehr. d. deutsch, 

 oeol. Ges. 1890 1kl. LI pag. 294. ferner: Über jurassiche Zähne u. Eier von 

 Chimaeriden. (N. Jahrb. f. INIin. etc.) Beilage Band XIV 19ÜI pag. 557. 



Placochelys Placodonta. Budapest 1907 pag. M. 



