190 ^^- I>ÖNiTz: 



hinten, jederseits vom After, in eine Innii'e, frei werdende Spitze. 

 Somit geliört zur Diagnose des Genus Maryaropus im männl. Ge- 

 schlecht nicJit nur die Verbreiterung der Hinterbeine, sondern auch 

 (h-r gemeinsame Ursprung der zwei Afterplatten von einer vor dem 

 After gelegenen unpaaren Bauchplatte. Nun würde es wichtig 

 sein zu erfahi-en. olj aucli die Weibchen Besonderheiten von ähn- 

 licher Bedeutung aufweisen. Wenn ich auch selber nocli kein 

 Weibchen von Margnroj)//^ gesehen habe, so kann ich doch aus 

 Xeoianns Beschreibung und Abbildung entnehmen, daß die 

 Coxae I ganz abweichend gebildet sind. Neumann bildet zwar 

 nur die Hüften des cT i<h, da aber bei den Zecken die Hüften in 

 beiden Geschlechtern im wesentlichen überein.stimmen, so kann 

 man getrost annehmen. daU die Eigentümlichkeit der Abbildung 

 aucli für das $ zutrifft. Zu(b'in ergibt sich diese Übereinstimnmng 

 auch aus (h'm Texte. 



Das Auffallende ist hier, (hiü die ersten Hüften ein spitz- 

 winkliges Dreieck mit nach hinten gerichteter Spitze bilden wie 

 bei Hacmaphymlis, und daß die Basis dieses Dreiecks der Arti- 

 kulation des Beines entspricht. Bei BoophiJ/is steht das Dreieck 

 umgekehrt; die Basis ist der zweiten Hüfte zugewendet, die Spitze 

 sieht nach vorn, ist stark verlängert, und ragt auffallend w^eit über 

 das vordere Ende des Rückenpanzi^rs hinaus, so daß sie von oben 

 her sichtbar wird. Dies ist bei Margaropus nicht der Fall. Bei 

 letzterem ist die erwähnte Hinterecke mit einem kleinen Spitzchen 

 besetzt, aber bei Boopihihis endet sie mit einem breiten dicken 

 Höcker. 



So zeigt also auch das Weib von Maiyniopus Eigentümlich- 

 keiten, welche es vor Boophilus auszeichnen, und somit komme 

 ich zu dem Schluß, daß das Genus Boophif/ts nicht mit Mtrya- 

 ropus zusammengeworfen werden kann. 



Nun fragt sich's aber, ob Marytiropitx überhaupt als selbst- 

 ständiges Genus Berechtigung hat. Es wurde oben schon er- 

 wähnt, daß Neumann die KARSCHsche Type für eine Abnormität 

 erklärt hat, und der Autor hält auch jetzt noch an dieser Ansicht 

 fest, indem er sagt: „Un detail interessant, c'est que les parti- 

 cularites teratologiques de cet individu semblent representer une 

 ebauche de Celles qui sont caracteristiques dans la nouvelle espece." 



Warum aber, wird man fragen, sind denn nicht auch die 

 M. Lounshuryi abnorme Stücke? Dem widerspricht allerdings von 

 vorn herein die Tatsache, daß Neumann nicht weniger als 25 ^ 

 von dieser Form erhalten hat, die augenscheinlich alle unter ein- 

 ander tibereinstimmen. denn Gegenteiliges wird nicht aniife^eben. 



