Die Texasfieher^ccke, Boophihis annulatus, und das Ixodinenfjenus Maiv/aropus. |91 



Wenn es sich um Abnormitäten oder Monstra liandelte. so 

 hätte man sicher verschiedene Grade der Abweichung vom Normalen 

 zu erwarten. Der strikte Beweis aber, daß es sich nicht um Ab- 

 normitäten handelt, läßt sich auf andere Weise leicht führen. 



Man hat sich nur die Frage zu beantworten, zu welcher nor- 

 malen Art sie als Abnormitäten gehören könnten. Es können hier 

 nur die beiden bekannten IhopItilHsnYten, animlnfns und decoloratus, 

 in Betracht kommen, die allerdings von NEl':^LVNN immer noch für 

 eine einzige Art gehalten werden. Sie unterscheiden sich dadurch, 

 daß B. aiiniilaiiis 4 Längsreihen von Zähnen in jeder Hälfte des 

 Hypostoms besitzt, und daß der Innenrand des ersten Palpen- 

 gliedes auf der Bauchs(4te keine Borste trägt, während B. doco- 

 loratus nur 3 Zahnreihen hat und am ersten Palpenglied unten 

 innen mit einem Fortsatz besetzt ist, der eine einzige Borste trägt. 

 Dieser Fortsatz ist so charakteristisch, daß man an seinem Vor- 

 handensein oder Fehlen mit Sicherheit die Arten erkennen kann, 

 auch wenn das Hypostom abgebrochen ist, was häufig vorkommt. 

 Diese Unterschiede treffen für beide Geschlechter zu, deshalb 

 können die Unterschiede in den Analplatten der cf hei der Diag- 

 nose hier außer Acht gelassen werden.. 



Machen wir nun die Nutzanwendung auf die uns beschäftigende 

 Frage. In Südafrika kommt nur Boophilux decoloraius vor, 

 also die Form mit o Keihen Zähne und borstentragendem Fort- 

 satz am ersten Palpenglied. Margdropiis hat aber 4 Reihen Zähne 

 und keinen so ausgezeichneten Palpus, also kann er keine Ab- 

 normität von B. äocoloratiis sein. Dali er aber auch nicht zu 

 B. nnnidatus gehört, ergibt sich daraus, daß diese Form in Süd- 

 afrika überhaupt felilt. 



Somit dürfte erwiesen sein, daß die Maiyaropus normale 

 Tiere sind und ein selbständiges Geims bilden. Es fragt sich 

 nur noch, in welchem Verhältnis stehen die afrikanischen Stücke 

 zu dem ILvKSGHschen Stück aus Südamerika? Letzteres stimmt in 

 allen Teilen, die ich untersuchen konnte, so genau mit den Afri- 

 kanern überein, daß, wenn ich Abbildungen davon geben wollte, 

 sie sich in nichts von den Neumann sehen unterscheiden würden. 

 Allerdings habe ich das Hypostom nicht untersuchen können, 

 w^eil es abgebrochen war. Sollte es sich herausstellen, daß in 

 Amerika eine Form mit anders bezähntem Hypostom vorkonmit, 

 so würde (U\s vielleicht Veranlassung zur Unterscheidung zweier 

 Arten geben können. So lange dies aber nicht erwiesen ist, müssen 

 wir uns schon an die sonstige vollkommene Übereinstinnnung der 

 amerikanischen und der afrikanisclien Form halten und sie für die- 

 selbe Art erklären. 



