242 Karl W. Yerhoeff 



der beiden Untergattungen stehenden Arten handelt. Der Pore. 

 (Metop.) molleri Verh. z. B. zeigt in Bezug auf Kaudalahsetzung 

 keinerlei Unterschied gegen andere entschieden nicht;^ zu Metopon- 

 orthus zu stellende Arten, wie z. B. pol Um und corficicohis. Die 

 großen oder kleinen Epimeren der Kauda hängen mit dem Gesagten 

 zusammen, denn von ihrer Entwicklung hängt es in erster Linie 

 ah, ob die Kauda gegen den Trunkus mehr oder weniger abgesetzt 

 erscheint. Daß alle Meioponorthus am Hinterrand des 1. — 3. Trunkus- 

 segmentes keine Spur von Ausbuchtung besitzen, ist ja richtig, 

 aber nicht richtig ist es zu behaupten, daß allen Porcellionen 

 derartige Ausbuchtungen zukämen. Es gibt aber eine Formen- 

 reihe, welche teils die für Meioponorthus, teils die für 

 PorceUio angegebenen Merkmale besitzt und somit durch- 

 aus den Charakter einer verbindenden Mittelgruppe, 

 welche ich im Folgenden als ÄfcsoporccUio definiert habe. Diese 

 Gruppe deckt sich teilweise mit Budde-Lunds PorrW/io-Gruppe 

 II B, aber eben nur teilweise, nach der Definition sowohl, als auch 

 dem Inhalt, da verschiedene der von mir für 2Irsoporeellio aufge- 

 führten Arten erst neueren Datums sind. 



Daß ( 'ijJisticHs und Meioponorthus nicht gleichwertig sind, hat 

 offenbar auch schon Gerstäcker empfunden, da er in seiner 

 Isopoden-Bearbeitung (Bronns Klassen und Ordnungen (h's Tier- 

 reichs, Leipzig 1882) ^rstere Gruppe als selbständige Gattung 

 neben ForeelUo aufführt, nicht aber die letztere. In der Über- 

 sichtstabelle S. 204 sagt er: „Körper flach gewölbt, ohne Kugelungs- 

 vermögen: Foreeliio"" und „Körper stark gewölbt, mit Kugelungs- 

 vermögen: Ci/lisiieHs.'' Damals war hiergegen nicht viel einzu- 

 wenden. W. Michaelsen 1897 und L. Koch 1901 geben ungefähr 

 dieselbe Unterscheidung. Da ich im 7. Aufsatz über Isopoden, 

 auf S. 404 des zoolog. Anzeigers, Juli 1901 bereits auf die im 

 Folgenden als Poreellidium charakterisierte Gruppe des PoreeiUo 

 conspersus und (his bei ihr mehr oder weniger weit gediehene Ei n- 

 rollungsvermögen hingewiesen habe, so war H. Richardson 

 1905 nicht mehr in der Lage diese frühere Unterscheidungsweise 

 zu bringen, sodaß also entweder (mit Budde-Lund) CyUsticus als 

 Untergattung von PoreeiUo gebracht werden, oder eine neue Begrün- 

 dung .nachgewiesen werden mußte. Statt dessen heißt es aber auf 

 S. 593: Cylisiicus: „Body very convex, capable of being rolled 

 up into a perfect ball" und für PoreeiUo -f- Lepioiricluis: „Body 

 more or less depressed, scarcely contractile." Das ist also (analog 

 Metopjonorihiis) wieder eine Majoritätsunterscheidung, nicht aber eine 

 durchgreifende. Wie aus meinem Gruppcnschlüssel ersichtlich ist, 



