Uie Gruppe der Scolopender bietet in bezug auf ihre Zerlegung in 

 Gattungen und Arten dem Systematiker ganz außergewöhnliche Schwierig- 

 keiten. In erster Linie liegen diese Schwierigkeiten in den Objekten selbst 

 mit ihrer ungemein gleichartigen Ausbildung fast aller charakteristischen 

 Organe, wie sie ja auch vielfach bei andern Gruppen der Tausendfüße 

 beobachtet wird. Während man aber z. B. bei den Chilognatlien in dem 

 typischen Aufbau des chitinösen männlichen Genitalapparates ein will- 

 kommenes Mittel zur schärferen Abgrenzung der einzelnen Formen und 

 Formengruppen gefunden, ist ein solches bei den ScoJopendern bis heute 

 noch ein frommer Wunsch, und unsere Versuche der natürlichen Gliederung 

 der Familie in niedere systematische Kategorien müssen sich zum großen 

 Teile auf Merkmale stützen, die als geringfügig, variabel oder schwer 

 erkennbar zu bezeichnen sind. Es soll natürlich hier nicht in Abrede 

 gestellt werden, daß manche schon seit langem verwertete Charaktere, 

 wie die Zahl der Segmente, das Fehlen oder Vorhandensein der Augen, 

 die Zahl und, in beschränktem Sinne, auch die Form der Stigmen ganz 

 w^ohl die Aufstellung größerer diskreter Gruppen ermöglichen; allein, 

 wenn es schon bei dieser groben Trennung nach einzelnen, meist ziffern- 

 mäßig fixierbaren Unterschieden oft zweifelhaft ist, ob nicht der natür- 

 lichen Verwandtschaft hierdurch Gewalt angetan wurde, so fehlt bei der 

 weiteren Zerlegung in Gattungen vollends jedes Kriterium darüber, 

 welches der zur Auswahl vorhandenen untergeordneten Merkmale bei 

 seiner Verwendung den Vorrang verdiene, zumal augenscheinlich kaum 

 ein einziges derselben wirklich alle wenigstens bis jetzt als zusammen- 

 gehörig aufgefaßten Formen umgreift oder übergangslos und scharf einem 

 Gegensatze gegenübergestellt werden könnte. Dies gilt beispielsweise 

 von der Form der Stigmen, von dem Übergreifen der Kopfplatte über 

 die Platte des 1. Eückensegments Im Scohpendra, von dem Auftreten der 

 sogen. Basalplatte und den Kopffurchen bei Cormocephahis etc. etc. Nur 

 aus diesem Mangel wirklich durchgreifender Gattungscharaktere ist es zu 

 erklären, wenn manche der seit langem beschriebenen Formen von 

 verschiedenen Autoren bald in diese, bald in jene Gattung gestellt wurden, 

 wie denn z. B. der Formenkreis der alten Scolopendra chilensis Gerv. 

 von Kohlrausch als Scolopendra, von Porat als Cormocephahis, von 

 SILVESTRI wieder als Scolopendra und von ATTEMS endlich als Otostignms 



