Revision der Scnlopendriden. 1(]7 



wälii-end die meisten Arten der Gattungen Scolopendra und Arthrorhahdii^ 

 sie an allen Beinpaaren, mit Ausnahme der letzten, wohl entwickelt 

 zeigen. Ein wirklich durchgreifender Unterschied ist jedoch auch in diesen 

 Verhältnissen so ohne weiteres nicht gegeben, da es eine afrikanische 

 Cormocephalusgni\)i)e — die mirahilis-Gv\\\)])e — mit ausgebildeten Tarsal- 

 spornen gibt, während andererseits die im früheren erwähnte süd- 

 amerikanische Formengruppe, die wenigstens bisher in ihren Arten mit 

 freier, überlagernder Kopfplatte als echte Scolopenära aufgefaßt wurden, 

 nebst der indischen Scolopendrafeae Poc, keine Spur von Tarsalspornen 

 erkennen läßt. Füge ich hinzu, daß mir zu allem Unglück auch noch 

 eine südamerikanische Art der Gattung Ctipipes mit Tarsalspornen vorliegt, 

 so wird man zugeben müssen, daß auch die Tarsalsporne allein keine 

 Scheidung in natürliche Gruppen ermöglichen. 



Da nunmehr höchstens noch die Furchenausbildung auf den Rücken- 

 und Bauchplatten, die Bedornung der Pseudopleuren und des Femur der 

 Analbeine halbwegs brauchbare Unterscheidungsmerkmale bei den in 

 Rede stehenden Gattungen liefern, so dürfte es kaum zu radikal erscheinen, 

 wenn man die bisherigen Gattungen Cormocephalas, Cupipes (fast alle 

 Abgrenzungs versuche gegen Cormocephalus sind anfechtbar!), Scolopendra 

 und Arthrorhahdus zu einer einzigen vereinigte, wodurch dann allerdings 

 eine Riesengattung geschaffen würde, der die Hauptmasse aller in den 

 Sammlungen gewöhnlich vertretenen Formen einzureihen wäre. Ein greif- 

 barer Vorteil würde indes durch ein solches Vorgehen nicht erzielt, und 

 ich glaube es daher vorziehen zu sollen, durch Verwendung auch minder- 

 wertiger Merkmale die Gesamtmasse wenigstens insoweit zu zerlegen, 

 als dies für die Gewinnung leidlich scharf umgrenzter, eine sichere 

 Bestimmung ermöglichender Gruppen geboten erschien. Ob man diese 

 Gruppen sämtlich oder teilweise als Untergattungen auffassen will, scheint 

 mir hierbei von untergeordneter Bedeutung. Vorderhand soll es sich um 

 nichts weiter handeln, als einen Notbehelf. In diesem Sinne wolle man 

 die folgende Bestimmungstabelle auffassen. 



Die Frage nach der phylogenetischen Entwickelung dieser 

 Unterfamilie erscheint mir unter den geschilderten Umständen der Haupt- 

 sache nach zurzeit kaum lösbar. Als einen Hauptstamm, der sich schon 

 früh von den Urformen mit triangelförmigen Stigmen ablöste, betrachte 

 ich die Gattungen Pithopus und Scolopendropsis mit der eigenartigen 

 Zerlegung des Tarsus der Gehbeine in ein kürzeres proximales und ein 

 längeres distales Glied. Den Ausgangspunkt für alle übrigen Formen 

 aber dürfte die Gattung Cupipes darstellen mit ihren kurz triangelförmigen 

 Stigmen, dem nicht oder kaum entwickelten Pseudopleurenfortsatz und 

 der großen Divergenz der Charaktermerkmale, die eine scharfe Um- 

 grenzung der Gattung so sehr erschweren. Von ihr aus leiten sich unter 



