Sitzung vom 16. April 1901. 129 



gehen, dass von Candonopsis Kingsleii mehrere Generationen 

 im Jahre auftreten, dessenungeachtet ihr Optimum aber auf 

 die Monate April und Mai fällt. 



Einige Male erbeutete ich die Art auch an Orten, wo 

 im Sommer das Wasser austrocknet. Sie bevorzugt ent- 

 schieden Torfboden; doch kommt sie auch an sandigen 

 Ufern zwischen reichlichem Pflanzenwuchs vor. 



Canäonopsis Kingsleii kommt auch in Norwegen vor, 

 wovon ich mich durch die Liebenswürdigkeit des Herrn 

 Prof. G. 0. Sars, der mir im Sonamer 1899 diesbezügliches 

 Material aus Christiania schickte, überzeugen konnte: besten 

 Dank dem nordischen Gelehrten auch hier noch dafür! — 



Schliesslich l>itte ich die Leser vorstehenden Aufsatzes 

 um Entschuldigung, dass ich es wagte, die Arbeit 

 „Candouiuae der Provinz Brandenburg" zu nennen, da 

 ich bis heute kaum erst 300 Gross- und Kleingewässer des 

 Gebietes mehr oder weniger eingehend untersucht habe. 



Herr A. Nehring sprach über Mesocricetus Neivtoni 

 Nhrü. aus der Dobrudscha. 



Der merkwürdige kleiue Hamster, den ich im „Zoo- 

 logischen Anzeiger" 1898, S. 329 ff, als besondere Art unter 

 dem Namen Cricetus Newtoni unterschieden und demnächst 

 (Zool. Anzeiger, 1898, S. 424) zusammen mit einigen anderen 

 Arten einem besondern Subgenus „Mesocricetus'' zugerechnet 

 habe, war bisher nur in zwei Exemplaren wissenschaftlich 

 bekannt. Das eine derselben befindet sich im Zoologischen 

 Museum der Universität Cambridge, das andere in der mir 

 unterstellten zoolog. Samml. der Kgl. Landwirthsch. Hoch- 

 schule^). Beide stammen aus Ost-Bulgarien, und zwar aus 

 der Gegend von Schitangik und Schumla, also von zwei 

 einander nahe benachbarten Fundorten. Weitere Exem- 

 plare zu erlangen, war mir seit 1894 trotz zahlreicher 

 Correspondenzen nicht möglich. Wie Herr Dr. Leverkühn 

 mü' freundlichst mittheilte, besitzen auch die Fürstlichen 



») Siehe A. Newton in P. Z. S., 1870, p. 831 nebst Tafel 26 und 

 meine Angaben im Arch. f. Naturgesch. 1898, Bd. I, p. 388. 



