198 I^i"- ^^- Mkhaelsen. 



Icli habe folgendes Material dieser JV<Ö2/ex- Gruppe untersuchen 

 können : Mehrere nicht vollständig- reife Stücke einer Art des Niedereib- 

 gebietes, die ich mit T.ferox (Eisen) {^= Emholocephahis pHcatus'Rk:^!).) 

 vereinen muss, einige Originalstücke von Saemiris velidina Gkube aus 

 dem Genfer See, viele von Beetscher sds EmholocephcUus plicaius Rai^B. 

 bestimmte Stücke aus dem Züricher See (die richtige Bestimmung dieser 

 Stücke ist nicht zweifelhaft, trotzdem sie in der Gestalt der dorsalen 

 Hakenborsten nicht ganz mit der EANDOLPH'schen Beschreibung über- 

 einstimmen. Eaxdolph hat die Fächermembran zwischen den Gabel- 

 zinken, die in Canada-Balsam unsichtbar wird, sicherlich übersehen), 

 einige Tuhifex Benedeni (Ul)EK.) aus der Kieler Bucht, darunter ein 

 geschlechtsreifes Stück, sowie die Originale von T. inflatns MiCHLSN. 

 Von den in Frage kommenden Formen fehlt also nur Emholocephalus 

 miiUisefosus FRANK Sil. (? = Peloscolex variegatus Leidy). Leider steht 

 mir zur Zeit kein lebendes Material zur Verfügung. Ich glaube nach 

 dieser Untersuchung 5 Arten unterscheiden zu müssen, Tuhifex velutiniis 

 (Grube), T. inflatus MiCHLSN., T. multiseiosus (FRANK SM.), T. Beyiedeni 

 (Udek.) und T. ferox (ELSEN). Die Synonymie dieser Arten entspricht 

 mit einer Ausnahme der früher (Oligochaeta in Tierreich, Lief. 10 p. 50, 51) 

 von mir angenommenen. Die erwähnte Ausnahme besteht darin, dass 

 ich jetzt T. plicatus (EanüOLPH) mit T. ferox (EISEN) vereine. Die 

 anscheinenden Unterschiede zwischen der ElSEN'schen und der ßANDOLPH' 

 sehen Art beruhen sicher auf Lrthümern beiderseits. EISEN hat die leicht 

 übersehbaren Sinnespapillen zweifellos übersehen, wie es auch andere 

 Forscher, z. B. ÜLAPARfiDE, Beddard und ich selbst, bei dieser oder 

 einer anderen, verwandten Art gethan haben. Die ElSEN'sche Beschreibung 

 und Abbildung des Gehirns (1. c. p. 884, PI. III Fig. 'ig) halte ich für 

 unzutreffend. Ein derartig massiger konvexer Vorsprung nach vorn hin, 

 wie Eisen ihn zeichnet, hat für Tubificiden etwas Unwahrscheinliches. 

 Wahrscheinlich hat EISEN den Vorderrand des etwas vorgeschobenen 

 Schlundkopfes oder eine der bei der Zurückziehung des Kopflappens 

 entstehenden konvexen Schlundfalten für den Vorderrand des Gehirns 

 gehalten. Andererseits hat sich Eandolph zweifellos in der genaueren 

 Gestaltung der dorsalen Gabelborsten geirrt. Bei Thieren aus dem 

 Züricher See, an deren Identität mit der EANDOLPH'schen, von derselben 

 Localität stammenden Form nicht gezweifelt werden kann, finde ich eine 

 zarte Fächermembran zwischen den Gabelzinken dieser zarten dorsalen 

 Borsten. Dieselbe ist allerdings nur in Alkohol- und Wasser-Präparaten 

 erkennbar; in Glycerin-Gelatine und Canada-Balsam wird sie vollkommen 

 unsichtbar. In Bezug auf diese Borsten stimmt also dieses Material mit 

 der ElSEN'schen Beschreibung, nicht mit der EANDOLPH'schen, überein. 

 Wollte man die Möglichkeit dieser liithümer nicht gelten lassen, so 



