321 



auf, indem er R()sels Insektenbeliistigiingen citiert, denn 

 Rösel luit hier ein Tier besehrieben und abgebildet, das 

 weder mit I.innes Beschreibung, noch mit den citierten 

 Beschreibungen oder Abbildungen, noch mit Linnes Be- 

 zeichnung übereinstimmt. Es ist deutlich unser Osmjrlus. 

 Rösels Band III ist 1755 erschienen, und hinne hat sicher 

 Text und Tafeln gesehen, da alle übrigen Angaben aus 

 Rösel in dieser Gruppe korrekt sind. 



Dasselbe wiederholt sich bei Linne 1761 in der Fauna 

 suecica, editio altera, auctior. Hier steht p. 382 n. 1505 



Henicrobius chrysops viridi nigroquc variiis, alis hyalinis 

 iiiaculatis reticulatis. Fauna y32. 



Reaum. gall. j. t. j {richtig jj). /. 75. 16 {richtig 14. 75). 



Frisch. gcn)i. 4. p. 40. t. 2j. Musca foetida aitro oculata. 



H abitat in arboribus. 



Dcscr. Major {n. 1504 ist Chrysopa pcrla L.). Alae striatac 

 et reticulatac: fuscac venae piures ad niarginem inferiorem; 

 duac vero validiorcs in margine tenuiore supra dorsum. 



Hier ist nach der ersten Charakterisierung dasselbe 

 Tier wie 1 740 zu Grunde gelegt, nur ist inaculatis hinzu- 

 gefügt. Der Geber Degeer ist fortgelassen, aber dasselbe 

 ist bei den übrigen alten Tieren der Gruppe geschehen. 

 Die Citace sind auch fast identisch, das Citat Rösel von 

 1758 aber fehlt, allerdings fehlt es hier bei Hemerobius 

 überall, dagegen ist Rösel bei Raphidia sowohl 1758 als 

 auch hier 17G1 citiert. 



Neu ist hier außer dem maculatis eine ausführliche 

 Beschreibung: Dcscr., die ebenso wie maculatis und das 

 Citat Rösel von 1758 nicht auf Linnes Tier Hemerobius 

 chrysops paßt. Vielmehr weisen alle 3 Momente auf ein ganz 

 anderes Tier hin, nämlich auf das, was später von Latreille 

 Osmylus genannt worden ist, u. zw. für uns in betreff des 

 Geäders mit großer Deutlichkeit. 



Was ist hier inzwischen geschehen ? 'Sinn kann wie 



Stett. entomol. Zeit. 1912. 8a 



