323 



Schneider kommt auf diese Möglichkeiten überhaupt 

 nicht, scnidcrn ist der Meinung, daß Linnes Exemplar 

 Hoiicrobius chrysops L. ein Osmylus ist, und daß Linnes 

 Bcschnnbung zur sicheren Erkennung ohne Anblick der 

 Type nur leider zu kurz ist, so daß Linnes Zeitgenossen 

 und Nachfolger ihn nicht recht erkannten, außerdem auch 

 durch Linnes Citate irregeführt wurden (Symbolae p. 21). 



Dies letztere ist denn auch gründlich der Fall gewesen, 

 aber anders als Schneider denkt, d. h. alle Entomologen 

 verstanden unter Iloiierobius chrysops L. ein Tier ähnlich 

 perla L., d. h. eine goldäugige Stinkfliege, eine Chrysopa. 

 Wie sollten sie auch anders urteilen ? Denken wir doch 

 heute mit Hagen und Mac Lachlan noch ebenso. Die Fauna 

 suecica ed. II war vielleicht nicht genügend bekannt oder 

 zugänglich, vielleicht nur durch weitere Citate verbreitet, 

 so daß ihre angehängte Beschreibung unbekannt blieb, 

 l'nmöglich konnte sich jeder alle Editionen der Linne'schen 

 Werke anschaffen, und es genügte für NichtSchweden sicher 

 die Systema naturae, etwa ed. X oder XII, die beide die 

 längere Descr. nicht haben. 



Systema Naturae, editio XII., Tom I. Pars IL 1767. 

 p. 912. n. 4 beschreibt Linne seinen chrysops, wie folgt: 



H. viridi nigroque varius, alis hyalinis maculis reticulatis, 

 also wie in Fauna suecica n. 1505, aber statt macnlatis 

 yz/rtf^/zs, (genau wie später Degeer 1771), ohne die Descriptio 

 mit folgenden Citaten : 



Faun. suec. 150J. 



Scop. carn. yo8. 



Frisch, ins. 4. p. 40. t. 23. 



Reaum. ins. J. t. JJ. f. 14 — 15, 16 {16 gibt es }iicht). 



Rocs. ins. app. L [richtig III.) p. 126. t. 21. j. 3. 



Geoffr. paris. 2. p. 4=^4. n. 2 [nach Götze p. 254). 



Appendix Syno}iy)iioru))i : chrysops IX .2 ? [d, h. Schaeffcr 

 Iconcs t. IX. f. 2. statt ? vielleicht 3). 



Stett. eutoniol. Zeit. 1912. 8a* 



