324 



Die Descr. der Fauna suec. hat trotz ihres Fehlens 

 auch für diese Ed. XII (xültigkeit, denn in Tom I. Pars II. 

 p. 535 sagt Linne in einer Anmerkung: 



Descriptioncs dcdi in Fauna succica, 



Die Citate Frisch, Reauinur sind die alten, Rocsel 

 ist aus der Ed. X wieder aufgenommen. Neu ist Geoffroy, 

 dessen Werk ich leider nicht gesehen habe, und Scopoli. 



Die Anführung von Scopoli ist im höchsten Grade inter- 

 essant, denn Linne setzt hiermit seinen chrysops dem von 

 Scopoli gesammelten und nach der Natur beschriebenen 

 und abgebildeten chrysops n. 708 gleich, der eine Chrysopa 

 ist, und schliei3t damit den von Scopoli imter n. 70(i trefflich 

 beschriebenen und leidlich abgebildeten fulvicephalus aus, 

 der unser Osmylus ist, d. h. Linne verwirft seine eigene 

 Descriptio von chrysops, die unsern Osmylus und Scopolis 

 fulvicephalus von n. 706 enthält. 



Es ist höchst befremdend, daß Linne die Überein- 

 stimmung seiner Descriptio zu n. 1505 mit Scopolis n. 706: 

 fulvicephalus nicht erkannt hat, wenn man ja auch anderer- 

 seits zugeben muß, daß Linne erstens Scopolis Tafeln nicht 

 gesehen haben kann, da sie nie in den Buchhandel ge- 

 kommen sind (Füeszly, Neues Magazin IL 1785. p. 364. 

 Hagen in Entomologische Zeitung. Stettin. X\'. 1854. p. 81), 

 zweitens sich wohl auf Scopoli verlassen liat, der bei n. 708 

 Linn. Syst. Nat. p. 549 (Ed. X) und Faun. suec. 2. 1505 

 citiert und bei n. 706 (Osmylus) weder Linnes Descr. von 

 n. 1505, noch Rösels kenntliche Abbildung citiert (in n. 709 

 wird Rösol angeführt). Es verstärkt sich der Verdacht, 

 daß Linne die der n. 1505 angehängte Descriptio über- 

 haupt nicht gekannt hat und daß in Liuurs Sammlung 

 damals kein Osmylus gewesen ist. 



Am Schluß dieses Bandes fügt Linne auf Seite Rrrr 4 

 eine Appendix Synonymorum hinzu, und hier befindet sich 

 unter Hcnicrobius bei pcrla das Citat V : 7, 8 und bei 



tJtetl. etitoiuol. Zeit. 1912. 



