326 



von 1768 gesehen, vielleicht auch die ältere von Scopoli 

 von 1763 und die älteste von Rösel von 1755. Es ist ihm 

 jedoch gar nicht eingefallen, Linnes chrysops mit diesen 

 Abbildungen von Osmylus zu identificieren. 



In der Übersetzung Degeers hat 1779 Götze schlimme 

 Fehler in seiner Anmerkung o auf Seite 68 unten gemacht, 

 indem er als identisch mit Degeers Chrysopa den von 

 Sulzer 1776 und Schaeffer 1768 abgebildeten Osmylus 

 citiert. Im Anschluß an Linne ed. XII citiert Götze auch 

 Scopoli, aber auch nicht dessen fulvicephalus n. 706 (Osmy- 

 lus), sondern nur dessen chrysops n. 708 (also Chrysopa). 



Aber auch Degeer macht in seiner Arbeit einen groben 

 Fehler, denn die ausführliche Beschreibung Linnes in 

 Faun. suec. ed. II. n. 1505 bezieht sich nicht mehr auf den 

 ursprünglichen Hein, chrysops L., sondern auf ein anderes 

 Tier, nämlich Osmylus, und das hat Degeer übersehen. 

 Er hatte die beste und vielleicht überhaupt einzige Ge- 

 legenheit, die Unstimmigkeit bei Linnc, und zwar auch 

 in dessen Sammlung aufzuklären. 



Es folgt also schließhch aus allem, daß Linne unter 

 Hemerobius chrysops seit 1758 resp. 1761 zwei verschiedene 

 Tiere hat, von denen das erste eine Chrysopa ist und daher 

 heute eigentlich Chrysopa chrysops L. heißt, von Leach 

 Chrysopa reticulata Leach und von Schrank schon früher 

 Hemerobius cancellatus (siehe p. 332) genannt wurde, von 

 Schneider in gutem Glauben als Osmylus bezeichnet wurde 

 und daher eigentlich in seinen Svmbolae fehlt. Schneider 

 rechnet reticulata Leach und cancellatus Schrank zu perla L. 

 Alle Hemerobius chrysops Ant. außer L. sind nach ihm Chry- 

 sopa perla L. Die eigentliche Chrysopa chrysops L. muß also 

 in irgend einer anderen Art sein, und zwar vielleicht in 

 Rcaumurs f. 14. 15, also in Schneiders Chrysopa vulgaris, die 

 dann nur ein Synonym zu Chrysopa clirysops L. ist. Doch 

 läßt Linnrs kurze Beschreibung keinen siciieren Schluß zu. 



i5tctt. eutomoj. Zeit. 1912. 



