332 



Jahre später scheint sich sein Urteil hierüber weiter geklärt 

 zu haben. Er nennt ihn in der Fanna boica zwar ,, Gold- 

 äugiger Blattlauslöwe" aber wohl nur im Anschluß an die 

 lateinische Bezeichnung Hcincrobiiis chrysops, die aber 

 nicht von Linne, sondern von Sulzer genommen wird. 

 Sulzer hat aber erst in seiner Abgekürzten Geschichte 

 der Insekten 1776 unter dem Namen Henierobius chrysops 

 unsern Osmylus beschrieben und auf t. 25. f. 1 abgebildet, 

 allerdings mit blauen Flügeln. 



Daher behält julvicephalus Scop. von 176JJ die Priorität 

 vor chrysops Suhcr von 1776. Und wenn chrysops L. aus der 

 Descriptio von 1761 die Priorität nicht zugesprochen werden 

 könnte, so würde sie julvicephalus Scop. von 1763 gebühren. 



Diesem chrvsops setzt Schrank Scopolis und seinen 

 eigenen julvicephalus gleich und bestätigt dies durch das 

 Citat aus Rösel. Falsch ist dagegen leider das Citat aus 

 Reaumur, da hier unbedingt Chrysopa dargestellt ist. 



In No. 1923: Gegitterter B. Henierobius cancellatus 

 wird schließlich noch jeder Zweifel an seiner Auffassung 

 zurückgewiesen. 



Gegitterter B. ig2j. Grün, schwarz gejleckt; die Flügel 

 glashell, netzjörmig; die Adern schwarz. 



Hemer ohius cancellatus. 



Henierobius chrysops. Enuni. Inscct. aust. n. 62 §. Lin. 

 jaun. suec. n. 1505 = Degeer Uebers. II. 2. 68. t. 22. j. i — j. 



Denn hier beschreibt er deutlich eine Chrysopa, den 

 H. chrysops n. G25 aus seiner Enumeratio, den er 1782 

 eine Spielart von H. perla L. genannt hatte, und setzt dies 

 Tier, nicht julvicephalus, gleich H. chrysops L. Faun. suec. 

 n. 1. ")(».') und gleich Degeer"s Art (vergleiche ji. 326). 



Hierbei ist nur eines rätselhaft: Was denkt er über 

 Linnes Descriptio bei H. chrysops F. suec. n. 1505? Auch 

 er läßt sich die Cielegenheit entgehen, hier wenigstens in- 

 sofern Klarheit zu schaffen, daß er es klar aussprach: Hier 



Stett. eutomol. Zeit. 1912. 



