334 



p. 309 n. 4. — Spec. ins. 1781. I. p. 393. n. 4. — Ent. syst. 

 1793. II. p. 83. n. 6. 



Die n. 6 HeDicrobius macidatus ist außerdem noch 

 in Ent. syst. 1793. II. p. 83. n. 7 enthalten. 



1793 werden beide fast ebenso beschrieben wie 1787. 

 Aber bei n. 6 chrysops wird maculis entfernt und sehr vor- 

 sicb.tig steht da: vcnis viridihus; lincoUs nigris reticulatis. 



Die Citate für chrysops sind hier : 



Linn. Syst. nat. 2. gi2. 4. {ä. h. Ed. XII.) Faun, siiec. 



1505- 



Gcoff. Ins. 2. 254. 2. 



Frisch. Ins. 4. 40. tab. 2j. 



Rös. Ins. 3. tab. 21. fig. 4. 



Reaum. Ins. 3. tab. 33. fig. 14 — 16 [richtig 14. i^). 



Schaeff. Icon. tab. 5. fig. y. S. 



Sulz. Hist. Ins. tab. 25. fig. i. {Dies ist Osniylus, gehört 

 also zu n. y: maculatus F.) 



Degeer Ins. 2. 2. 68. i. tab. 22. fig. i. 



Bei n. 7 maculatus wird richtig Rös. Ins. 3. tab. 21. 

 fig. S {))i'ufj heifkn 3) citiert, sonst nichts. 



Es entsteht hier natürlich die Frage, warum hat 

 Fabricius nicht erkannt, daß Linnes Descriptio zu n. 1505 

 seinen H. maculatus schildert? Diese Frage ist für ihn 

 wie für jene ganze Zeit dadurch zu beantworten, daß Linne 

 eigentlich nur einen einzigen deutlichen Charakter gibt, 

 der unsern Osmylus aus seiner Descriptio erkennen läßt, 

 nämlich : 



duae [venae] vero validiores in margine tcnuiore supra 

 dorsum 

 und vorher einen zweiten weniger deutlichen: 



fuscae venae plures ad margine ni inferiorem. 



Beide sind vom Geäder genommen, das für Fabricius 

 kaum Wert hatte und von jener Zeit eigentlich überhaupt 

 nicht gekannt wurde, wie es ja aucli in den Ab[)ildungen 



SlcLL. eiiloiuol. Zeit. 1912. 



