336 



durch seine eigenen Zusätze vermehrte; aber nicht immer 

 verbesserte. Band III. 1789. p. 46 — 56 behandelt er 

 Hemerobius. 



Zuerst bringt er Linnes Arten: n. 8 chrysops mit der 

 Charakteristik der editio XII, vielen für Chrysopa riclitigen 

 Citaten, den falschen aus Rösel, vSulzer und mit der hier 

 falschen Descriptio aus Faun. succ. ed. II. n. 1505, olme 

 das Bewußtsein, hier unsern Osmylus zugleich mit der 

 Chrysopa beschrieben zu haben. 



Seite 53 folgen des Fabricius Arten; n. 17 ist maculatus 

 mit Fabricius vollständiger Beschreibung aus der Man- 

 tissa, ohne irgend eine Beziehung auf Linnes chrysops oder 

 dessen Descriptio. 



Seite 55 folgen Scopolis Arten; n. 20 ist fulviccphalits. 

 Hier benutzt er Scopolis Diagnose, die er ein wenig ver- 

 ändert, fügt seine eigene Abbildung t. 7. f. 7 hinzu und 

 seinen Fundort: In Gallia Aust. prope Nemausum capiiis. F. 

 (also Villers). Darauf folgt als Desc. wieder eine z. T. aus 

 Scopol! entlehnte Beschreibung, die wichtiges fortläßt, 

 nochmal die Fleckung der Flügel erwähnt und wieder V. 

 unterzeichnet ist. Sie lautet: 



Desc. Inter majores nuinerandus. Facies inynneleonis 

 jorniicarum, scd antennae non clavatae, attainen hrcvcs. Alae 

 jusco maculatae in parte antica marginis interioris. F. 



Villers beschreibt also dreimal dieselbe Art nach drei 

 verschiedenen Autoren unter drei verschiedenen Namen, 

 ohne dies zu merken, obwohl er das Tier selber gesehen und 

 abgebildet hat, als drei verschiedene Arten. 



1792 behandelt Olivier in seiner Histoire naturelle. 

 Insectes. VII. p. 50 — 65 denselben Gegenstand. Er ist, 

 soviel ich weiß, der erste, der mit klarer Erkenntnis 

 Hemerobius chrysops L. (Chrysopa) und Hemerohius macu- 

 latus F. (Osmylus) in fast allen Synon3anen auseinander- 



StcLt. ciitomol. Züit 1912. 



