340 



Hierzu gibt Illiger eine mit J unterzeichnete längere 

 Anmerkung : 



— Linnaei dcscriptio H. Chrysopis Faun. Succ. 150^. 

 S. iY. gi2. 4. Hcmerohium niaadatum Fabr. Fnt. 2. 8j. 7. 

 Roes. Ins. 3. Iah. 21. fig. j. H. fulviccphalmn Villcrs Fnt. 2. 

 ^^. 20. tah. 7. fig. 7. Scop. Carn. yoö. dcsigiiat, qui ob stoii- 

 »lata trin frontalia, qiiac Hcmerobiis rcliquis desunt, ccleb. 

 Latreille pcculiarc gcnus Osniylus constituit. F citatis huiiis 

 speciei itaquc delcndus. et cadon novo nomine dcsignnnda 

 erat J. 



D.iraus geht liervor, daß Illiger Linnes chrysops für 

 keine Chrysopa hält, sondern für Osmylus, allerdings sowohl 

 fälschlich den ursprünglichen chrysops als auch richtig 

 den chrysops, der eigentlich nur durch die Descriptio bezeichnet 

 wird, also ähnlich wie Schrank 1782 ohne Angabe der 

 Gründe. Schrank berichtigt jedoch 1802 seine Auffassung 

 zur Hälfte, indem er seinen cJirysops: Fnuni. n. 62^ (also 

 eine Chrysopa) gleich chrysops L. faun. suec. n. 1505 setzt, 

 allerdings nun mit Verkennung der Descriptio von n. 1505, 

 die den Osmylus beschreibt. 



Nach Illiger ist adso chrysops L. (also der Osmylus 

 seiner Auffassung) bei Rossi unter n. (i87 zu tilgen und dafür 

 der neue Name chrysops Fabricius zu setzen. 



Es bleibt jedoch unklar, wenigstens unausgesprochen, 

 wie nach seiner Ansicht der Osmylus denn nun heißen soll: 

 Osmylus chrysops L. ? maculatus F. ? fulvicephalus Scop. ? 



Hagen ist ISöl p. 128 der Ansicht, daß Illiger den 

 Namen chrysops L. für Osmylus in Anspruch nimmt. Letzteres 

 tut auch Wesmael 1S4(): Notice sur les Hemerobides de 

 Belgique Academie Royale de Bruxelles Bull. \'III. p. 220, 

 der ebenfalls den Osmylus nach hinne chrysops benennt 

 wie auch Schneider auf (irund seiner Informationen. 

 Hagen selber entscheidet sich, obwohl ov mehr für hdvi- 

 cephalus Sc(jp. ist, aus Schneiders Gründen für chrysops L. : 



«(Ott. eiitomol. Zeit. 1912. 



