343 



Dir CharakUTislik von 1772 iii Sy^^t. Nat. XII. laut 

 sicli nur auf eine Chrysopa beziehen, nicht auf Osmvlus, 

 ebenso die Citate mit Ausnahme von Koesel. Hier wird im 

 Citat Scopoli fulvicephalus, also der Osmylus, übersehen. 



Daß Linne eine Chrysopa ursprünglich hatte, ergibt 

 sich auch ans der Arbeit Degeers von 1771, der der (ieber 

 des ursprünglichen Tieres war. 



Es ist 1851 durch Schneider, 18(iS durch Mac Lachlan 

 festgestellt worden, daß Linnes Sammlung in London 

 einen Osmylus mit dem von Linne geschriebenen Zettel 

 H. chrysops enthält. 



Ob eine Vertauschung oder Erneuerung des ursprüng- 

 lichen Degeerschen Tieres stattgefunden hat, wahrscheinlich 

 schon zu Linnes Zeit, ist nicht nachweisbar. 



Daß Linnes n. 1505 v^on 171)1 unsern Osmylus ent- 

 liält, scheint zuerst Sulzer entdeckt zu haben, da er den 

 \()n ihm 177() abgebildeten Osmylus H. chrysops nennt. 

 Ich habe dies Werk von Sulzer leider nicht gesehen, 

 \ermute aber, daß Sulzer den Osmylus nicht aus Linnes 

 Descr. von 17(il, sondern nur aus Linnes Citat Roesel 

 in Syst. n.it. X. 1758, XII. 17(17 und aus Roesels Abbildung 

 von 1755 genommen hat. Auf ihn wieder stützen sich Herbst 

 und Roemer. 



Ob Schrank 1782 selbständig erkannt hat, daß Scopolis 

 fulvicephalus in Linnes chrysops enthalten ist, scheint 

 mir zweifelhaft, vielmehr glaube ich, daß er sich nur auf 

 Sulzer, Roesel und Linnes Citat stützt; denn 1802 ist 

 Linnes chrysops bei ihm vmc Chrysopa und fulvice})halus 

 nur Sulzers chrysops. Linnes Descr. übt;rsieht er. 



Der erste, der zweifellos erkannt hat und ausspricht, 

 daß Linnes Descr. in Faun. suec. 11. n. 1505 unsern Osmylus 

 gibt, ist Ilhger: Ross. Faun. Etrusc. 1807. Er verkennt 

 aber wieder, daß die kurze Charakteristik \-ou n. 1505 un- 

 bedingt eine Chrysopa beschreibt. 



Stctt. ontomol. Zeit. 1912. 



