344 



Wieweit Wesmael 1840 über Linnes chrysops im 

 klaren war, geht aus seiner Arbeit trotz seiner sorgfältig 

 zusammengestellten Synonymie nicht hervor. Es scheint 

 so, als ob auch er sich nur auf Citate stützt und nicht auf 

 die Beschreibungen. Illiger kennt er jedenfalls nicht und 

 Linnes n. 1505 citiert er ohne jede Einschränkung. Sobald 

 man bei Wesmael von Linnes n. 1505 nur die Descriptio 

 als citiert annimmt, sind seine sämtlichen Citate richtig, 

 wenn auch nicht erschöpfend. Aui eine Untersuchung läßt 

 er sich nicht ein. 



Erst Hagen hat 1851 festgestellt, daß Linne unter 

 chrysops zwei verschiedene Tiere hat; eine Chrysopa und 

 unsern Osmylus. 



Die Gattung Osmylus wurde 1803 von Latreille auf- 

 gestellt. 



Da nun die beiden von Linne beschriebenen chrysops 

 zwei verschiedenen Gattungen angehören, liegt kein (irund 

 vor, den Artnamen chrysops L. für eine dieser beiden Gattun- 

 gen zu streichen. Da chrysops sowohl in der Syst. nat. 

 ed. X. 1758, als auch in der Faun. suec. ed. IL 1761, als 

 auch in der Syst. nat. ed. XIL 1767 steht, hat Osmylus 

 chrysops L. die Priorität vor allen anderen Benennungen, 

 nämlich vor fulvicephalus Scop. von 1763, chrysops Sulzer 

 von 1776, maculatus Fabr. von 1787, chrysops Roem. von 

 1789 und laurifoliae-formis Raz. von 1789. 



8. Literatur. 



1746. Lmne. Fauna suec. Ed. L p. 222. n. 732. 



Syst. Nat. Ed. IL p. 912. n. 4. 

 Ilbb.-Roesel. Insect.-Belust. III. p. 126. t. 21. f. 3. 

 1758. Linne. Syst. Nat. Ed. X. I. p. 549. n. 210. 2. 

 1761. ,, Fauna suec. Ed. IL p. 382 n. 1505. 

 1763. Scopoli. Entom. Carn. p. 270. n. 706. f. 706. 



Stctt. ontomol. Zeit. 1912. 



