51 



entsteht, alle 3 Gattungen sind gleich und Hyposiiiylus 

 ist der berechtigte Gattungsname. 



Dagegen spricht unter den bekannten Merkmalen 

 nur der zweiteilige HafUappett von Dictyosiiiylus; aber 

 bei der sonstigen Übereinstimmung entsteht der Verdacht, 

 daß Navas hier einen Irrtum wissenschaftlich deponiert hat. 



Wie schon bemerkt, hat Navas nicht für nötig gehalten, 

 seine Gattung mit Hvposiuylns zu vergleichen; weder ein 

 Hinweis auf Mac Lachlans Beschreibung, noch auf die Type 

 im britischen Museum in London liegt vor. 



Auch hier muß noch besonders hervorgehoben werden, 

 daß das Geäder von Dictyosmylus in seinen sämtlichen 

 übrigen Merkmalen, deren Zahl nach meiner systematischen 

 Übersicht recht groß ist, völlig unbekannt ist. 



Meine Schlüsse sind nur nach den oben besprochenen 

 Analogien gebildet. Hier ist nicht einmal sicher, ob Dicty- 

 osmylus zu den Xonwsinylidae oder Anomosmylidae gehört. 

 Nach den beiden Stufenaderreihen müßte die Gattung 

 zu den ersteren, nach den geteilten Haftlappen zu den 

 letzteren gehören, was ein Widerspruch ist. Da nun die 

 Übereinstimmung mit Plcthosmylus und Hyposmylus' so 

 groß ist, dürfte wohl arolio bispinoso ein Irrtum sein. 



Es ist hier zum Schluß noch zu bemerken, daß die oben 

 gegebenen Merkmale, die hier als Gattungsmerkmale auf- 

 treten, von Xavas zum Teil nicht als solche gewertet wurden, 

 sondern zum Teil in der Artbeschreibung versteckt liegen. 

 Seine Gattungsbegründung ist im höchsten Grade dürftig 

 und oberflächlich, da sie nur einige auffällige Merkwürdig- 

 keiten aufgreift. 



in. Unterfamilie Spilosmylinae Krüger. 

 Diese Unterfamilie schließt sich den beiden ersten 

 Unterfamilien durch gleiche allgemeine Merkmale an, wie 

 sie in der ,, Neuen systematischen l'bersicht" p. 18,19 gegeben 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 4* 



