78 



nicht dreieckig-pimktartig verdickt in der Zeichnung (bei 

 der Abb. von tuberculatus Walk, hat Navas diese ganz deut- 

 hch), so daß also auch dies s.ui Ripidosniylus deuten würde. 



Es bleibt keine andere Annahme übrig, als daß kuco- 

 matodes Nav. zu Ripidosmylus gehört. 



Alle diese „Andeutungen" zeigt auch die Abbildung 

 zu camerunensis v. d. W., und ich bin daher nicht im Zweifel, 

 daß auch diese Art als ^ zu Ripidosmylus gehört. 



Wenn der Fleck am Hinterrande dem andern Geschlecht, 

 hier also dem ^^, wenigstens als Andeutung auch zukommt, 

 so dürfte er wohl auch dem c^ von modestus Gerst., das 

 V. d. Weele 1909 als ,,$" abbildet und beschreibt, zukommen. 

 Er sagt zwar, das ,,$" (also das S) habe keine Tuberkel, 

 aber die Abbildung Tafel 4, fig. 16 vom ,,$" (3") zeigt deuthch 

 an der entsprechenden Stelle in beiden Vorderflügeln einen 

 kleinen dunklen Fleck. Es ist also wohl mit einiger Gewiß- 

 heit, mit Vorbehalt natürlich, anzunehmen, daß Spilosmylus 

 Kolbe s. s. und Ripidosmylus Krüger in dem einen Geschlecht, 

 dem 9, einen convexen Tuberkelfleck in dem andern, dem ^, 

 wenigstens bei einzelnen Exemplaren, eine flache Andeutung 

 davon haben. Siehe hierzu jedoch p. 58 — 60. 



Die Untersuchungen von 3 leider defekten Tieren 

 aus Afrika des Berliner Museums bestätigt dies nach allen 

 Richtungen. 



Ein Exemplar aus Sildkanierun zeigt im Cxeäder fast 

 völlige Übereinstimmung mit Ripidosmylus ajncanus Kolbe 

 und leucomatodes Nav., ebenso eines aus Togo. Es fehlen 

 nur die Flecke am Hinterrande und die 3 zähligen Linien- 

 flecke; doch fehlen diese »nicht gänzlich. Bei dem Tier 

 aus Kamerun hat an der Fleckstelle 1 Randader eine Ver- 

 dunkelung, die auf die Membran schwach übergreift, 

 und zwar auf jedem Vorderflügel. Das Tier aus l^ogo hat nur 

 1 Vorderflügel und an der Fleckstelle 3 Adern nebenein- 

 ander verdunkelt mit einem braunen Wisch auf der Mem- 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



