219 



es ja, wenn seine sämtlichen Arbeiten für ungültig und 

 Makulatur erklärt werden könnten; leider gestatten unsere 

 Gesetze dies nicht. 



Und somit habe ich hier die traurige Aufgabe, sie auf 

 ihren Wert zu untersuchen. 



Zunächst beschreibt er einen Osmylus naevius als sp. nov. 

 aus Nordindien: Sikkim, India, Assam. Weder Gattung 

 noch Art ist kenntlich beschrieben, die Art wird mit 

 tessellaius Mc L. aus Japan verglichen und könnte vielleicht 

 Thyridosmylus Langii Mc L. (syn. perspicillaris Gerst.) sein. 



Hierauf folgen 5 Spilosmyhis, und zwar echte Spilos- 

 mylus aus Asien, soweit man ohne Geäderbeschreibung ur- 

 teilen kann. Die Gattung ist überhaupt nicht charakterisiert, 

 die Arten sind nichtssagend und oberflächlich beschrieben. 

 Eingehende Vergleiche sind nicht angestellt worden. 



Sp. conformis Nav., ,,Similis modesto Gerst.", wird 

 wohl mit modestus ganz conform sein. 



Sp. pundatus Nav., ,,Similis modesto Gerst.", des- 

 gleichen. 



Sp. lineatus Nav. scheint wirklich eine neue Art zu 

 sein, wenn er nicht etwa mit inquinatus Mc L. synonym ist.' 



Sp. aureus Nav. zeigt in einer sicher falschen Abbildung 

 nach Navas'scher Art einige Eigentümhchkeiten, die viel- 

 leicht auf eine ganz andere Gattung hindeuten. Fundort 

 Sibirien ist sicher falsch. 



Sp. croceus dürfte sich bei genauer Untersuchung viel- 

 leicht leicht als synonym mit aureus Nav. ausweisen. 



Dann stellt Navas eine neue Gattung auf: Kempynus 

 Nav., benannt nach seinem Freunde Kempny, also wohl 

 richtiger Kempnynus. Er gründet sie auf eine Art: excisus 

 Mc L., die es überhaupt nicht gibt. Literatur gibt er nicht 

 an, was etwa Mac Lachlan über diese Art sagt, fehlt gänzHch 

 und ist mit keinem einzigen Worte berücksichtigt. 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



