220 



Vermutlich meint Navas die Art incisus Mc L., welche 

 Mac Lachlan 1863 als Osmylus mit ? beschrieb und 1870 

 zu seiner Gattung Stenosmylus von 1868 stellte. 



Navas hat es nun für unbedingt nötig gehalten, hierauf 

 eine neue Gattung zu gründen, was an sich ja berechtigt 

 und hier auch richtig ist. Aber wenn man sieht, worauf 

 Navas die neue Gattung gründet und wie er es tut, so fragt 

 man sich unwillkürlich: Will sich der Mann über Wissen- 

 schaft und w issenschaf thches Arbeiten lustig machen ? oder 

 besitzt er eme derartige Naivität, daß er meint, er hätte 

 eine Gattung wissenschaftlich begründet, wenn er einem 

 Tier einen neuen Gattungsnamen gibt und hinzufügt: 

 ,,cubito ejusque ramo manifeste ante alae marginem externum 

 confluentibus;" und: ,, Cetera ut in Osmylo."? 



In der Tat ist dies die Gattungsbegründung, denn alles 

 andere, was Navas hinzufügt, wie z. B. Ocelli tres (die er 

 gar nicht einmal gesehen hat, da das von ihm gesehene 

 Exemplar — überhaupt keinen Kopf hatte: ,,Falta la 

 cabeza y abdomen en el ejemplar que he visto."), Prothorax 

 longior quam latior etc., sind fast allen Osmyliden gemein- 

 same Merkmale. 



Und diese Gattungsbegründung ist außerdem falsch! 

 Denn: ,, Cetera ut in Osmylo", ein bei Navas sehr beliebtes 

 Wort, um jeden Aufwand von Fleiß und Gewissenhaftigkeit 

 überflüssig zu machen, ist fast im gegenteiligen Sinne 

 richtig: Cetera non ut in Osmylo, wie bei der Begründung 

 der von mir auf die Art incisus Mc L. gegründeten Gattung 

 Kalosmylus verglichen werden kann. Und das positive 

 Merkmal, daß die beiden Cubiti an ihrer Spitze ineinander- 

 fließen sollen, ist erstens auch falsch, denn es ist infolge 

 des geringen Abstandes beider Adern voneinander nur die 

 letzte Querader zwischen ihnen sehr kurz, so daß von einem 

 Zusammenfließen (wie es z. B. zwischen Subcosta und 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



