221 



Radius geschieht) gar keine Rede sein kann, und zweitens 

 mehr oder weniger bei jeder Osmyhde vorhanden. 



Die Gattung ist also durch nichts begründet, von 

 Osmylus nicht einmal durch Mac Lachlans Merkmale ge- 

 trennt worden. Und da Navas die Gattung nur mit Osmylus 

 vergleicht, scheint er überhaupt nicht zu wissen, daß er 

 sie in erster Linie mit Stenosmylus Mc L. vergleichen muß, 

 von der er sie doch abtrennen will, da Mac Lachlan die Art 

 incisus ausdrücklich zu Stenosmylus gestellt hat. 



Da natürlich eine nicht oder falsch begründete Gattung 

 nicht berechtigt ist, also keine Priorität haben kann, stelle 

 ich die nicht existierende Gattung Kempynus (1912) mit 

 der nicht existierenden Art excisus als wahrscheinlich synonym 

 zu meiner Gattung Kalosmylus Krüger, die zwar später 

 (1913) aufgestellt, d. h. veröffentlicht, aber vollkommen 

 begründet ist. In Zweifelfällen gilt VII. § 4 der Regeln 

 der Zoologischen Nomenklatur. 



Zu dieser Gattung stellt Navas eine neue Art jalcatus 

 Navas aus Südamerika: Chile, Meelchen (gibt es nicht, 

 soll wahrscheinlich Mulchen heißen). Die Gattung ist 

 völlig unbestimmbar nach Navas' Beschreibung. Es ist 

 daher fraglich, zu welcher Gattung falcatus Nav. gehört, 

 wenn sie eine Osmylide ist. 



Es ist nämlich durchaus nicht sicher, daß die von 

 Navas beschriebenen Arten auch wirklich zu der von ihm 

 angegebenen Familie gehören: 



Denn in dieser Arbeit hat Navas in die Familie Osmylidae 

 eine neue Gattung hineingestellt, die sicher nicht dazu 

 gehört. Er nennt sie Gmnilla Navas mit der neuen Art 

 adspersus Navas aus Südamerika: Brasilien, Blumenan 

 (muß heißen Blumenau). 



Die Gattungsbegründung ist, wie immer bei Navas, 

 kindlich und liederlich. Die Zugehörigkeit zu den Osmyliden, 



Stctt. entomol. Zeit. 1913. 



