242 



Geoffroy, dessen Werk von 1762 und 1764 (beides ist 

 dasselbe Werk) ich inzwischen gesehen habe, hat Osmylus 

 chrysops L. weder beschrieben noch abgebildet. Unter 

 Hemerobius hat er drei Tiere. 



Das erste p. 253 n. 1. ist deutlich eine Chrysopa, die 

 auch abgebildet ist: Planch. 13, fig. 6. 



1. Hemerobius luteo-viridis, alis aqueis vasis viridibus. 

 Linn. faun. suec. n. 731. Linn. syst. nat. edit. 10, p. 549, n. 1. 

 Hemerobius perla. usw. Le lion des pucerons. 



Das dritte ist Sialis flavilatera, schon von ihm als 

 Phryganea flavilatera L. erkannt. L'hemerobe aquatique. 



Das zweite ist von mehreren Autoren für Hemerobius 

 chrysops L. in Anspruch genommen worden, und zwar 

 teils für eine Chrysopa, teils für unsern Osmylus oder auch 

 für das im Linne beschriebene Doppelwesen, so vor allen 

 Dingen von Linne selber 1767 in Syst. Nat. XU. T. I. P. H. 

 1767. p. 912. n. 4 mit dem Citat: Geoffr. paris. 2. p. 454 

 (richtig 254) n. 2, dann von Götze in der Übersetzung Degeers 

 1779 p. 68, Anmerkung o. Villers 1789 p. 47, Fabricius 1793 

 in Ent. syst. H. p. 83. n. 6 und von anderen. 



Linne war allerdings entschuldigt, denn Geoffroy hatte 

 1764 selber auf Linne's H. chrysops und andere von ihm 

 nicht erkannte Arten verwiesen. Erst Olivier macht 1792 

 in Hist. nat. Ins. VII. p. 61 bei H. chrysops L. die Be- 

 merkung, daß hier Geoffroy von fast allen Autoren falsch 

 zitiert ist. Er selber setzt Geoffroy's Hemerobius n. 2. gleich 

 Hemerobius humuli L., und in der Tat kann auch nur ein 

 wirklicher Hemerobius gemeint sein. 



Ich lasse noch Geoffroy's Diagnose nebst Citaten folgen : 



2. Hemerobius luteus, alis aqueis, vasis fusco punctatis. 



Linn. faun. suec. n. 732. Hemerobius viridi 



Linn. syst. nat. edit. 10, p. 549, n. 2. Hemerobius 



chrysops. 



Stett. entoniol. Zeit. 1913. 



