243 



Reaum. ins. tom. 3, tab. 33, f. 10, 11, 12, 13, 14, 15. 



Frisch, gerrn. 4, p. 40, t. 23. Musca foetida 



Rösel. ins. vol. 3, supplem. 1, tab. 21, fig. 3. 



L'hemerobe ä alles ponctuees. 



Longueur 3 lignes. 



Zu welcher Unsicherheit und Verwirrung der Arten 

 Linnes Doppelbeschreibung führte, zeigen auch noch die 

 oben p. 201, 202 erwähnten Schriften von 1764 — 85. 



Müller beschrieb 1764 die von ihm selber gefundenen 

 Tiere, hier unter Hemerobius chrysops wahrscheinlich eine 

 Chrysopa, wörtlich mit Linnes Charakteristik aus der Faun, 

 suec. II. 1761, sogar mit den Fehlern Linnes in dessen 

 Citaten aus Syst. nat. X. 1758, wobei er vorsichtig Rösel 

 fortläßt. 



Hemerobius chrysops, viridi nigroque varius alis hyalinis 

 maculatis reticulatis. 



Frisch ins. 4. t. 23. 



Reaum. ins. 3. t. 3. (richtig 33.) f. 14, 15, 16 (16 gibt es 

 nicht) . 



In arboribus. 



Fuesslin zählt 1775 in seinem Verzeichnis Hemerobius 

 Chrysops auf, nennt ihn ,,Das Goldauge", aber mit einem ?. 

 L. 4 (aus Linnes Syst. nat. XII, Übers, v. Müller). Er gibt 

 aber keine Beschreibung und von Linnes Citaten nur Roesel 3. 

 t. 21. f. 3 und dazu das Linne unbekannte Citat: Schaeff. 

 Ratisb. t. 107. f. 1. Beide Abbildungen geben unseren 

 Osmylus. Danach hat Fuesslin schon 1775, also vor Sulzer 

 1776, veröffentlicht, daß Linnes Hern, chrysops ein ,, Osmylus'''' 

 ist. Allerdings wage ich nicht zu entscheiden, wer von 

 beiden hier die Priorität hat, da beide in der Schweiz wohnten 

 und befreundet waren, und da Fuesslin in der Vorrede 

 seines Werkes Sulzers Abgek. Gesch. d. Ins. ankündigt. 



Nach dieser Ankündigung von 1775 bespricht Fuessly 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 4a* 



