245 



also bewußt, sondern einfach mechanisch nach dem Citat 

 Rösel in Syst. Nat. Ed. XII. Ein Anspruch auf Priorität 

 kann hieraus unmöghch abgeleitet werden. 



Herr Dr. Steck schreibt mir: Aus Sulzer geht hervor, 

 ,,das Sulzer alles, was er über die Gattung Hemerobius 

 sagt, von der er nur Osmylus chrysops L. und Drepanopteryx 

 phalaenoides erwähnt und abbildet, der Gattung Chrysopa 

 entnimmt, die beiden genannten Arten aber dann doch 

 kurz beschreibt und kenntlich abbildet. Über Vertreter 

 der heutigen Gattungen Chrysopa und Hemerobius ist 

 kein Wort im ganzen Werke erwähnt und es wird auch keine 

 einzige Art bildlich dargestellt." 



In der Tat liegt Sulzers Gattungsbeschreibung nur 

 Chrysopa: Imago, Larve, Ei zu Grunde. Seine Art- 

 beschreibung ist, wie folgt: 



Sulzers abgekürzte Geschichte der Insekten nach dem 

 Linnaeischen System. Erster Teil. 1776. p. 174. 50. Die 

 Florfliege. L'Hemerobe Hemerobius. 



Das Goldauge. H. Chrysops. Linn. 4. Grün und 

 schwarz, die Augen sind wie Gold, die Flügel wie Glas, 

 die netzartigen Fäserchen derselben sehr zart, schwarz, 

 in dem breiten Saum braun gefleckt. Die Larve ist kurz, 

 trägt auf dem Rücken eine Bedeckung von den Bälgen der 

 getöteten Blattläuse. Bei uns etwas selten. Tab. XXV. 

 Fig. 1. 



Die Artbeschreibung ist zum Teil falsch (grün, Larve), 

 zum Teil dürftig. Auch die Ocellen hat er nicht gesehen, 

 bei der Gattung sagt er: Kleine Äuglein hat die Florfliege 

 keine. 



Schrank hatte schon 1782 geschrieben, daß Scopolis 

 und sein eigener julvicephalus gleich Linnes chrysops ist, 

 wie ich vermute, auf Grund der Angaben von Fuessly und 

 Sulzer. Als er nun 1785 in seinem Verzeichnis aus Berchtes- 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



