248 



es verlangt, eine auf kleinem Raum zusammengedrängte 

 Beschreibung und Lebensgeschichte. 



Da mir leider das Heft erst zu spät zukam, konnte 

 ich erst nachträglich entdecken, daß beide die Priorität 

 des Namens ebenfalls, allerdings ohne Begründung, beurteilt 

 haben. Sie entscheiden sich, wie ich es ja ohne die Descriptio 

 aus Linnes Fauna suecica ed. 2. n. 1505 auch tun würde, 

 für fulvicephalus Scopoli mit in Klammern hinzuzgefügtem 

 {maciilatus Fabr., non chrysops L.). Die im ersten Teil 

 meiner Arbeit ausführlich entwickelten Gründe dürften aber 

 wohl chrysops Linne die Priorität zusprechen, wenn ich 

 auch mit Hagen und R. und H. Heymons aus anderen 

 Gründen Scopoli für fulvicephalus die Priorität zusprechen 

 möchte. 



Herr Prof. R. Heymons hat die Liebenswürdigkeit 

 gehabt, mir über diese Frage folgendes zu schreiben: ,,Mir 

 schien Scopoli der erste zu sein, der unser lier in einwand- 

 freier Weise als solches gekennzeichnet hat. Mein Freund, 

 Prof. von Maehrenthal, der inzwischen leider verstorbene 

 Redakteur des ,, Tierreichs", der in allen Nomenklatur- 

 fragen eine große Autorität war, hat damals auf meinen 

 Wunsch gerade die Osmylus-Frage nachgeprüft und kam 

 zu gleichem Ergebnis." Er meint am Schlüsse aber- ,,Sie 

 können, glaube ich, mit gutem Gewissen auf den Namen 

 fulvicephalus verzichten." 



Ich bin sogar der Ansicht, daß man auf den Namen 

 fulvicephalus Scop. leider verzichten muß. 



B. Die ältere Beschreibung. 



Zu den älteren Beschreibungen von Osmylus chrysops L. 

 kann ich durch die Liebenswürdigkeit von Herrn Dr. Theod. 

 Steck außer der oben gegebenen von Sulzer noch diejenige 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



