250 



wohl erkannt. Jedenfalls ist in seiner Beschreibung kein 

 Merkmal, das zur Aufstellung einer neuen Art Veranlassung 

 gibt. H. laurifoliaejormis de Raz. ist synonym mit Osmylus 

 chrysops L., wie schon Hagen 1861 (Ent. Zeit. Stett. 22. 

 p. 450) festgestellt und 1866 (Ent. Zeit. Stett. 27. p. 414) 

 wiederholt hat. Auch zur Aufrechterhaltung einer Varietät 

 laurifoliaejormis de Raz. liegt nach der Beschreibung kein 

 Grund vor. 



Ob A. Costa 1844 unter Osmylus meridionalis eine 

 neue Art beschrieben hat, konnte ich nicht aus eigenem 

 Urteil feststellen. Wenn ich meridionalis = chrysops L. 

 setze, so folge ich nur Hagen, der 1866 ohne Einschränkung 

 durch ? die Gleichheit feststellt, allerdings ohne weitere 

 Begründung oder Bemerkung. Hagens Citat von 1866: 

 Hem. Syn. syn. in Ent. Zeit. Stett. 27. p. 455 lautet: 

 ,, meridionalis Costa Cenni zool. 87 = Osmylus chry- 

 sops L." (ohne Jahreszahl!) 



Ich nahm nun an, daß die oben p. 202 angegebene 

 Schrift von Costa von 1844 gemeint sei. Aber in dieser 

 ist Osmylus überhaupt nicht erwähnt, ebenfalls nicht 1845. 



Ich habe mich weiter um die Auffindung dieses Citates 

 bemüht, aber vergeblich, und vermute, daß hier ein Irrtum 

 Hagens, eine Verwechselung vorliegt. Osmylus meridionalis 

 Costa habe ich nirgends gefunden. 



Auffällig ist mir nun, daß Hagen 



1. 1860 bei Besprechung der Fauna di Napoli, deren 

 Neuropteren, 1855 gedruckt, von A. Costa bearbeitet 

 sind, wohl dessen beide Varietäten: vittatus und 



- rarimacula (siehe diese p. 263, 264) beurteilt, aber 

 meridionalis nicht einmal erwähnt, 



2. 1866 umgekehrt meridionalis aufführt, aber weder 

 vittatus noch rarimacula. 



Nun hat Costa 1863 in: Nuovi studii sulla entomologia 



stett. entomol. Zeit. 1913. 



